João Gama: „Der große Sieg ist, dass die UNO den medizinischen Wert von Cannabis anerkennt“

über die kürzlich erfolgte Neuklassifizierung von Cannabis durch Suchtstoffkommission der Vereinten Nationen (UN).Am 3. Dezember sprach CannaReporter mit dem Anwalt und Professor João Taborda da Gama, um zu verstehen, welche praktischen Auswirkungen diese historische Entscheidung haben wird und in welcher Situation sich CBD und Präparate mit weniger als 0,2 % THC befinden geprüft werden und deren Regelung noch immer viel Verwirrung stiftet.

Die UN stimmte der WHO-Empfehlung zu, Cannabis und sein Harz aus Anhang IV der Konvention von 1961 („die gefährlichsten Substanzen und von geringem oder sehr begrenztem medizinischem oder therapeutischem Wert“) zu streichen und es nur in Anhang I zu belassen („Substanzen mit suchterzeugenden Eigenschaften, die ein Risiko für schweren Missbrauch darstellen)… Was bedeutet diese neue Klassifizierung in praktischer Hinsicht für die medizinische Cannabisindustrie, für Patienten, die es zu therapeutischen Zwecken verwenden, und sogar für diejenigen, die es in der Freizeit verwenden?

Der große Sieg besteht darin, dass die UN durch die CND den medizinischen Wert der Cannabispflanze und ihrer Extrakte (und nicht synthetischer Moleküle) eindeutig anerkennt. Für Patienten und die Industrie ist es nur in den Ländern relevant, in denen es noch kein medizinisches Cannabis gibt, denn diese Entscheidung untergräbt das klassische Argument von Ländern, die noch keine medizinischen Cannabisprogramme haben, dass die Vereinten Nationen oder Verträge medizinisches Cannabis nicht zulassen . Für Länder wie Deutschland, Portugal, das Vereinigte Königreich oder Kanada ist es nur eine Bestätigung dessen, was ihre Parlamente und haben die Regierungen vor einigen Jahren entschieden. Aber darüber hinaus ist es symbolisch wichtig, dass ein ultrakonservatives drogenpolitisches Gremium mit der Rücknahme von Annex IV ein Zeichen für die Gefahren von Cannabis setzt. Aber es ändert sich nicht viel mehr als das, weil die Klassifizierungen in den Anhängen angesichts der Wissenschaft, der Realität und natürlich dessen, was eine Drogenpolitik auf Menschenrechten und nicht auf Vorurteilen oder öffentlichen Richtlinien basieren sollte, stark veraltet sind von über hundert Jahren. Tatsächlich ist es beunruhigend, dass im System der Vereinten Nationen eine verbietende und abgelaufene Drogenpolitik und ein verdienstvolles Handeln in Menschenrechtsfragen in scheinbar getrennten Silos koexistieren. Aber diese beiden Gehirnhälften der Institution kehren sich weiterhin ab.

Eine weitere abgelehnte Maßnahme war der Ausschluss von Cannabisextrakten und -tinkturen aus Anhang I und den Übereinkommen, da diese Klassifizierung schwer zu interpretieren ist, da einige möglicherweise psychoaktive Eigenschaften haben und andere nicht (5.4). der Vorschlag, laut WHO und ECDD war, „dass in Anhang III des Übereinkommens von 1961 ein neuer Eintrag mit pharmazeutischen Cannabiszubereitungen geschaffen wird, die kein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellen“ … Stimmen Sie dem zu? Halten Sie die Entscheidung angesichts der Zustimmung zur bisherigen Maßnahme für sinnvoll?

Ich habe die Diskussion zu diesem Thema und die Positionen der verschiedenen Länder verfolgt. Meiner Meinung nach dies Empfehlung absolut sinnvoll, da „Extrakte und Tinkturen“ undefinierte Begriffe sind, was Regierungen und Industrie im Laufe der Jahre zu praktischen Schwierigkeiten bei der internationalen Kontrolle geführt hat; Andererseits sind „Extrakte und Tinkturen“ bereits Cannabis-„Zubereitungen“ und unterliegen als solche bereits der internationalen Kontrolle durch Artikel 2 des Übereinkommens. Diese Empfehlung würde klarstellen, dass sie der Kontrolle unterliegen, und damit die Diskussion darüber beenden, was Extrakte oder Zubereitungen sind. Viele Länder befürchteten jedoch, dass die Verabschiedung der Empfehlung CBD oder anderen THC-freien Präparaten oder sogar BHO (Butan-Hash-Öl) die Tür öffnen würde.

Auch Empfehlung 5.5, die vorschlug, Anhang I der Konvention von 1961 um folgende Fußnote zu ergänzen, wurde nicht angenommen: „Zubereitungen, die überwiegend Cannabidiol und nicht mehr als 0,2 Prozent Delta-9-Tetrahydrocannabinol enthalten, stehen nicht unter internationaler Kontrolle“ (44 Gegenstimmen, 6 dafür und 3 Enthaltungen). Wenn die CBD angeblich keiner internationalen Kontrolle unterliegt, was ist dann einerseits der Grund für diese WHO-Empfehlung und woran liegt Ihrer Meinung nach andererseits die Ablehnung der meisten Mitgliedsländer? 

Ich bin nicht der Meinung, dass CBD keiner Kontrolle unterliegt. Im Gegenteil, die Art und Weise, wie die Konvention formuliert ist, weist eindeutig darauf hin, dass die CBD einer Kontrolle unterliegt, was tatsächlich die Position des INCB ist [Internationale Betäubungsmittelkontrollbehörde] was hat bekanntlich die Befugnisse eines „Hüters der Verträge“. Das ausdrückliche Votum gegen diese Empfehlung ist ein Beweis dafür, dass die meisten Länder auch Verständnis dafür haben, wie mehrere Gerichte in mehreren Ländern sowie Polizei- und Ordnungsbehörden in den letzten Jahren entschieden haben. Beachten Sie, dass weniger als zwei Wochen nach dem EuGH-Entscheidung im Fall Kanavape (C-663/18) stimmten alle 12 im CND abstimmenden EU-Länder gegen Empfehlung 5.5. Ich denke, das liegt an viel Verwirrung zu diesem Thema, aber auch an einigen berechtigten Befürchtungen über die CBD-Industrie, der Angst, CBD in THC umzuwandeln, und der sozialen Panik, die die zirkulierende Existenz von Pflanzen (Blumen) in ähnlicher Weise hervorrufen kann (Aussehen, Geruch usw.), außer THC. Beamte der Strafverfolgungsbehörden haben ein Mitspracherecht bei der Abstimmung der Länder über die CND. Es war eine sehr deutliche Abstimmung gegen CBD (beachten Sie, dass von den 12 Ländern 11, mit Ausnahme von Ungarn, positiv zu Empfehlung 5.4 gestimmt hatten, Extrakte und Tinkturen aus Anhang I zu streichen). Ich glaube jedoch, dass es wichtig ist, sich in Richtung einer europäischen Regulierung von CBD zu bewegen und zu schaffen Normen für die Industrie, über anstehende Novel-Food-Aufträge bei der EFSA (Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit). Die sogenannte CBD-Industrie muss die rechtlichen Rahmenbedingungen für die beabsichtigte Verwendung von CBD (medizinisch, kosmetisch, Lebensmittel, Rauchen) respektieren.