Um Dokument veröffentlicht von The Daily Beast, mit Hinweisen auf die Lobbyaktivitäten der Cannabisindustrie in den Vereinigten Staaten von Amerika (USA), nämlich den Versuch, die Zahl der Marktteilnehmer einzuschränken und die Legalisierung zwischen Staaten zu verzögern, macht erneut auf Oligopolpraktiken aufmerksam, die in den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) entstehen können Einrichtung legaler Cannabisindustrien für Freizeitzwecke. Die aufstrebende Cannabisindustrie in den USA mit himmelhohen Umsatzprognosen, Versprechen sozialer Gerechtigkeit und von Grund auf neu aufgestellten Regeln ist im Vergleich zu Sillicon Valey das nächste große Ding.
Der US-Senat debattiert erstmals ernsthaft über eine föderale Legalisierung. Analysten prognostizieren einen Anstieg der legalen Cannabisverkäufe von 17,5 Milliarden US-Dollar im vergangenen Jahr auf 70 Milliarden US-Dollar im Jahr 2028 – ein exponentielles Wachstum, das hauptsächlich durch die Verkäufe von jungen Erwachsenen in Ostküstenstaaten wie New York und das Potenzial eines legalen nationalen Marktes angetrieben wird.
Auf der anderen Seite haben Cannabisunternehmen in beliebten Westküstenstaaten wie Kalifornien und Oregon zu kämpfen. Unter den verschiedenen Problemen gibt es besondere Bedenken hinsichtlich des Drucks, der durch hohe Steuern, niedrige Margen und ein Überangebot entsteht, da große und kleine Unternehmen um den Eintritt in den Wettbewerb konkurrieren.
Um diese Unsicherheit zu vermeiden und hohe Gewinne zu sichern, fördern und unterstützen die größten Cannabisunternehmen in den Vereinigten Staaten von Amerika, von denen einige öffentlich gehandelt und mit Milliarden von Dollar bewertet werden, Vorschriften, die die Regierung dazu bringen würden, sie an welche Kritiker auszuliefern sagen, sei ein „Quasi-Oligopol“, so der Autor eines Leaks von a internes Dokument, das an The Daily Beast geliefert wurde. „Sie wollen nicht konkurrieren“, sagte der Brancheninsider und Autor des Leaks eines „privilegierten und vertraulichen“ Dokuments. Bei dem Dokument handelt es sich um eine Präsentation vom 17. Juni mit dem Titel „Intentional Federal Regulation“, die dem Policy Committee des United States Cannabis Council (United States Cannabis Council, USCC), eine in Washington ansässige Lobbygruppe, die einige der größten Cannabisunternehmen des Landes vertritt. Die Quelle sprach unter der Bedingung der Anonymität, aus Angst, aus der Organisation entfernt zu werden und weitere professionelle Repressalien zu erleiden.
USCC weist Vorwürfe zurück
Die Anschuldigungen wurden von der Führung der USCC kategorisch zurückgewiesen – einer in Washington ansässigen Lobbyorganisation, die dieses Jahr 337,5 US-Dollar für Lobbyarbeit im Senat ausgegeben hat. nach neueren Dokumenten, und zu deren Mitgliedern große Cannabisunternehmen wie Curaleaf, PharmaCann oder Cresco Labs gehören.
Die USCC behauptete, dass die Eingabe nur ein Argument Dritter sei, das die Organisation nicht akzeptieren wolle, und dass die landesweite Legalisierung von Cannabis ohne sorgfältige Regeln tatsächlich ein Cannabis-Oligopol im Stil der Tabakindustrie hervorbringen könnte, und zwar das heutige Unternehmen sind ein Bollwerk dagegen.
In einer Erklärung sagte Steven Hawkins, der CEO der Organisation – der auch Executive Director des Marijuana Policy Project ist –, dass die Präsentation laut der Seite des Autors von MPG Consulting und einem Anwalt bei Perkins Coie, einer börsennotierten Anwaltskanzlei, vorbereitet wurde die USCC-Website als Mitglied, und das repräsentiert nicht die Prioritäten der Gruppe. „Die Präsentation spricht nicht für die USCC und ihre Quelle interpretiert unsere Ansichten falsch oder stellt sie falsch dar“, sagte Hawkins.
Anders als an der Westküste wird die Legalisierung von Cannabis im Mittleren Westen und Osten, die eher von staatlichen Gesetzgebern als von Wählerinitiativen verabschiedet wird, oft von strengen staatlichen Beschränkungen begleitet, wie viele Unternehmen Lizenzen zum Anbau und Verkauf der Produkte erhalten. Begrenzte Lizenzierung ermöglichte es nur wenigen Unternehmen, Lizenzen zu erwerben, um zu werden Stakeholder Ländern im Wert von mehreren Milliarden Dollar in nur wenigen Jahren.
Dies ist das System, das die Cannabisindustrie geschaffen hat, und dieses System will die USCC laut der Quelle verankern. „Sie wollen zehn Lizenzen in jedem Bundesstaat nur für sich“, sagte die Quelle gegenüber The Daily Beast. Der USCC-CEO hat dies bestritten und darauf bestanden, dass seine Gruppe keine Position zu Lizenzbeschränkungen habe. „Wir haben keine Position zu eingeschränkten Lizenzen“, sagte er gegenüber The Daily Beast. „Wir würden Bemühungen zur Aufhebung oder Ausweitung der Lizenzbeschränkungen weder ablehnen noch unterstützen. Unser Hauptanliegen ist ein erfolgreicher nationaler Übergang zu legalem und reguliertem Cannabis“, fügte er hinzu. „Die Aufrechterhaltung bestehender Programme während des Übergangs wird dazu beitragen, erhebliche Marktstörungen zu verhindern, die Verbrauchersicherheit, Steuereinnahmen und Programme für soziale Gerechtigkeit zu schützen und gleichzeitig dazu beitragen, Geldsegen auf den illegalen Markt zu verhindern.“
In einer separaten Erklärung bestritt ein Sprecher von Perkins Coie, das PharmaCann, ein weiteres USCC-Mitglied, bei einer kürzlich erfolgten Fusion vertrat, dass die Anwaltskanzlei beteiligt war, obwohl ihr Logo auf der ersten Folie der Präsentation erschien. Der Sprecher erklärte die Diskrepanz nicht. Sal Barnes, Geschäftsführer von MPG Consulting und Hauptautor der Präsentation, dementierte ebenfalls, dass seine Gruppe so etwas wie ein Oligopol der Cannabisindustrie befürworte. „Diese Präsentation befürwortet in keiner Weise ein begrenztes Lizenzsystem, noch seine Bereitstellung oder seinen Kontext“, sagte er. „Ich gehe davon aus, dass Ihre Quelle in einem Staat mit hoher Produktion wie Kalifornien oder Oregon ansässig ist und Sie ein persönliches Interesse daran haben, Cannabis so schnell wie möglich landesweit zu exportieren.“
Externe Kritiker identifizieren Interesse an Plan
Laut externen Kritikern, die das Dokument gesehen und in den Kontext anderer öffentlicher Richtlinien der USCC und der Aktionen und Lobbybemühungen der Mitgliedsunternehmen gestellt haben, ist es jedoch wirklich eine Blaupause dafür, wie tief verwurzelte Interessen den Sektor dominieren können. Und während die Leute hinter dem Vorschlag sagen, es sei nur ein abgelehnter Plan gewesen, argumentieren dieselben Kritiker, dass es sich eher um eine Strategie handelt, die bereits funktioniert, und dass ein Oligopol der Cannabisindustrie das eigentliche Ziel ist.
„Sie versuchen, Einfluss auf die Regierung zu gewinnen, um Menschen dem Einfluss von Unternehmens-Cannabis auszusetzen. Es ist ein politisches Spiel“, sagte David C. Holland, ein in der Branche tätiger Cannabis-Handelsanwalt aus New York City Lobby für die Legalisierung in diesem Staat und der eine Kopie des Dokuments überprüft hat. „Es ist eher eine Strategie der Ausgrenzung durch Gesetzgebung als der Eingliederung durch Wettbewerb“, fügte er hinzu. „So sollte amerikanisches Geschäft nicht sein.“
Um einen Markt zu kontrollieren und Gewinne zu maximieren, einschließlich des potenziellen Wiederverkaufswerts, wenn potenzielle Kunden Unternehmen wie Amazon und die Tabakindustrie umfassen können, ist der beste Weg, um viel Geld mit Cannabis zu verdienen, sicherzustellen, dass praktisch niemand anderes das Spiel spielen kann. Und das ist genau das, was die große Cannabisindustrie will, einschließlich Lobby wie die USCC und Unternehmen, die diese Organisation vertritt, sagen Kritiker.
Was steht in dem Geheimdokument
Darüber hinaus, so argumentieren sie, waren mehrere Elemente der veröffentlichten Präsentation – darunter das Potenzial zur Verzögerung des zwischenstaatlichen Handels, die Kritik an der Hanfindustrie als zu vermeidendes Modell und die Verankerung bestehender staatlicher Märkte – Teil der Öffentliche Kommentare der USCC zum Cannabis Administration and Opportunity Act (CAO). Das ist das Bundeslegalisierungsgesetz eingeführt Der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, und die Senatoren Cory Booker (D-NJ) und Ron Wyden (D-OR) im Laufe des Sommers.
„Ich bin mir nicht sicher, ob ich fünfmal an Zufälle glaube“, sagte Bradford Sodowick, ein Assistenzprofessor für Finanzen an der Drexel University, der das Cannabisgeschäft lehrt und der auch die Präsentation überprüfte. In Sodowicks Analyse stimmt die Quellenbeschreibung des Dokuments mit dem überein, woran die größere Cannabisindustrie zu arbeiten scheint, sagte er. „Das ist Geschichte, die sich wiederholt. Jeder möchte ein Monopol oder in diesem Fall ein Oligopol sein“, fügte er hinzu. „Sie wollen im Grunde die Kontrolle behalten, und im Laufe der Zeit werden die Kontrollen reduziert und kleine Produktionen können nicht mehr mithalten. Sie müssen nicht wie ich bei Drexel Finanzen lehren, um zu wissen, was hier vor sich geht“, schloss er.
Insbesondere hebt das veröffentlichte Dokument „Stable State Markets“ als den „Kern“ des bisherigen legalen „Erfolgs“ von Cannabis hervor. Es spielt auf eine unbestimmte Zeitverzögerung an, bis zwischenstaatliche Cannabismärkte geöffnet werden können und bestehende staatliche Märkte in diesem Zeitrahmen erhalten und stabilisiert werden. Hawkins, CEO der USCC, bestritt gegenüber The Daily Beast, dass die Gruppe „nach einer Verzögerung oder einem bestimmten Zeitplan“ für den zwischenstaatlichen Handel suchte.
Auf einer anderen Folie der Präsentation gibt es eine Grafik, die die Konsolidierung in mehreren anderen Sektoren beobachtet und laut Quelle signalisiert, wohin die große Cannabisindustrie gehen will. An der Spitze stehen Branchen wie Mobilfunk und Alkohol, wo nur wenige Unternehmen fast den gesamten Markt kontrollieren. „Der Übergang von den Wachstumsphasen zu den Konsolidierungsphasen im Lebenszyklus der Branche ist der Ort, an dem Vermögensaufbau stattfindet“, heißt es in der Bildunterschrift. "Die Cannabisindustrie hat diesen Punkt noch nicht erreicht." Konsolidierung sei jedoch das absolute Ziel der Branche, argumentierte die Quelle gegenüber The Daily Beast. Andere Ansichten waren ähnlich: „Ich sehe ein Oligopol am Werk“, sagte Shad Ewart, Professor für Betriebswirtschaft am Anne Arundel Community College in Maryland, wo er Cannabis-Unternehmertum lehrt und der auch eine Kopie der Präsentation sowie die überprüfte Kommentare der USCC CAO und vermerkte „Überschneidungen und Ähnlichkeiten“. „Sie vertreten Kunden/Mitglieder, die Inhaber dieser Lizenzen sind, und deshalb ist es ihre Pflicht, … die besten Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten“, fügte er hinzu. „Ich denke nur, dass sie niemals eine Welt ohne Lizenzen und Grenzen in Betracht ziehen würden, und deshalb ist alles mit diesem Gedanken und aus dieser Perspektive geschrieben.“
„Ihr Ziel ist es, die Zahl der Lizenznehmer (ob für den Anbau, die Verarbeitung oder die Vermarktung) aufrechtzuerhalten, weil ihre Mitglieder direkt davon profitieren“, fuhr er fort und stellte fest, dass der Wert seltener Lizenzen aufgrund künstlicher Knappheit überhöht wird und „jeder Inhaber eine Lizenz erhält ein größeres Stück von einem wachsenden Kundenkuchen.“
USCC-CEO weist Anschuldigungen zurück, aber Experten widersprechen ihm
Hawkins, CEO der USCC, widersprach energisch der Annahme, dass die Präsentation mit der breiteren Agenda seiner Gruppe vereinbar sei. „Dies sind nicht unsere Folien oder unsere Ansichten“, sagte er gegenüber The Daily Beast und fügte später hinzu: „Unser Vorstand hat ein breites Spektrum an Ansichten berücksichtigt und einen originellen Satz von Kommentaren erstellt, die unsere Position darstellen.“
Aber Experten wie Sodowick und Ewart, die an der Überprüfung des Materials beteiligt waren, sahen die Übereinstimmung des Materials mit der anschließenden Präsentation und dem Kommentar des USCC sowie mit seinen öffentlichen Positionen. Und einige der eigenen öffentlichen Äußerungen der Mitgliedsunternehmen scheinen auch der USCC selbst zu widersprechen. Tatsächlich sagen zwei Unternehmen ihren Investoren, dass sie wertvolle Immobilien sind, insbesondere weil es weniger Wettbewerber auf dem Markt gibt.
In einem jährlichen „Management Discussion and Review“-Bericht, der den Aufsichtsbehörden in Kanada vorgelegt wird, wo Cannabis auf Bundesebene legal ist und wo Börsen Unternehmen, die direkt mit der Cannabispflanze handeln, die öffentliche Notierung gestatten, stellt Curaleaf fest, dass „eine im Grunde begrenzte operative Präsenz – in lizenzierten Staaten, mit hohen natürlichen Eintrittsbarrieren und begrenzten Marktteilnehmern.“
„Die meisten Märkte, in denen unsere Lizenznehmer tätig sind, haben formelle Vorschriften, die die Anzahl der zu vergebenden Cannabislizenzen begrenzen, was dazu beiträgt, dass der Marktanteil des Unternehmens in diesen begrenzten Marktstaaten unter dem aktuellen Regulierungsrahmen geschützt ist“, fügte Curaleaf hinzu.
In einem bei der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission eingereichten Anlegerprospekt hebt Cresco Labs seine Beteiligungen an „acht stark regulierten und/oder begrenzten Lizenzen und daher begrenzten legalen Angebotsmärkten“ hervor. „Diese Märkte, auf denen Angebot und Nachfrage vernünftigerweise vorhergesagt werden können, bilden die Grundlage, auf der Cresco die Möglichkeit für nachhaltiges Wachstum geschaffen hat“, fügt das Dokument hinzu. Weder Cresco Labs noch Curaleaf antworteten auf eine Bitte um Stellungnahme zu dieser Angelegenheit.
In einer E-Mail sagte Jeremy Unruh, Senior Vice President für öffentliche und regulatorische Angelegenheiten bei PharmaCann, einem USCC-Mitglied, das eine von zehn Lizenzen zum Anbau von medizinischem Cannabis im Bundesstaat New York besitzt, dass er mit der USCC-Präsentation nicht vertraut sei. Unruh wies auch die Idee zurück, dass das Unternehmen einen begrenzten Markt will, und wies auf seine Unterstützung für das New Yorker Legalisierungsgesetz hin. Gleichzeitig bemerkte Unruh, dass PharmaCann „lautstark die Politik unterstützt hat, die dazu beiträgt, dass die Staaten in den Gesprächen über die Legalisierung auf Bundesebene relevant bleiben“. „Die föderale Legalisierung muss die 37 (oder 39?) unabhängigen staatlichen Märkte respektieren, die in den letzten zwei Jahrzehnten geschaffen wurden“, sagte er.
Widersprüchliche öffentliche Äußerungen
Während Hawkins fest davon überzeugt ist, dass die USCC keine Position zur maximalen Anzahl von Lizenzen hat, forderte die Gruppe den Kongress in ihren öffentlichen Kommentaren zum US-Senat zum Cannabis Administration and Opportunity Act ausdrücklich auf, „stabile staatliche Märkte zu bewahren und zu schützen“. . Es forderte den Gesetzgeber auch auf, „staatliche Regulierungsprogramme im ganzen Land so weit wie möglich zu harmonisieren“.
„Diese amerikanischen Cannabisunternehmen haben Hunderte von Millionen Dollar in geistiges Eigentum, stationäre Anbauflächen investiert, die erhebliche Investitionen in Hydroponik, Beleuchtung und Infrastruktur erforderten, ganz zu schweigen von den teuren staatlichen und lokalen Lizenzen für den Anbau, die Produktion und den Vertrieb von Cannabis in jedem Staat, der ein medizinisches oder erwachsenes Cannabisprogramm hat“, schrieb die USCC. Die Gruppe befürwortete auch eine "Übergangszeit" von unbestimmter Dauer, bevor der zwischenstaatliche Handel beginnen kann, "um [staatlichen] Märkten die Entwicklung zu ermöglichen".
In späteren Kommentaren zu The Daily Beast betonte Hawkins, dass die USCC „alle aktuellen Märkte für den Gebrauch durch Erwachsene als stabil und schützenswert“ betrachte. „Bestehende staatliche Märkte zu schützen bedeutet sicherzustellen, dass sie nicht mit einem Federstrich ausgelöscht werden“, fügte er hinzu. „Staaten mit bestehenden Programmen müssen diese an nationale Standards anpassen, aber sie sollten nicht bei Null anfangen müssen.“
„Diese Unternehmensakteure versuchen, die Grundprinzipien einer Marktwirtschaft zu leugnen“, sagte Justin Strekal, der politische Direktor des nationalen Kapitels der National Organization for the Reform of Cannabis Laws (NORML), der oft im Widerspruch zur USCC steht „Sie konzentrieren das volle Gewicht ihrer Ressourcen darauf, andere am Markteintritt zu hindern. Das ist von Natur aus unamerikanisch.“
