João Gama: “La gran victoria es que la ONU reconozca el valor medicinal del cannabis”

acerca de reclasificación reciente de cannabis por Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas (ONU), el pasado 3 de diciembre, CannaReporter habló con el abogado y profesor João Taborda da Gama, para entender cuáles serán los efectos prácticos de esta decisión histórica y en qué situación se encuentran el CBD y los preparados con menos del 0,2% de THC, que siguen sujetos a escrutinio, y cuya regulación aún genera mucha confusión.

La ONU aprobó la recomendación de la OMS de retirar el cannabis y su resina del Anexo IV de la Convención de 1961 (“sustancias más peligrosas y de bajo o muy limitado valor médico o terapéutico”), manteniéndolo únicamente en el Anexo I (“sustancias con propiedades adictivas que suponen un riesgo de abuso grave”)… ¿Qué significa esta nueva clasificación en términos prácticos para la industria del cannabis medicinal, para los pacientes que lo utilizan con fines terapéuticos, e incluso para aquellos que lo utilizan de forma recreativa?

La gran victoria es que la ONU, a través de la CND, reconoce de manera inequívoca el valor medicinal de la planta de cannabis y sus extractos (y no de moléculas sintéticas). Para los pacientes y la industria, solo es relevante en aquellos países donde aún no existe el cannabis medicinal, porque esta decisión socava el clásico argumento de los países que aún no tienen programas de cannabis medicinal, que las Naciones Unidas o los tratados no permiten el cannabis medicinal. . Para países como Alemania, Portugal, Reino Unido o Canadá, es solo una confirmación de lo que sus parlamentos y gobiernos decidieron hace unos años. Pero más allá de eso, simbólicamente, es importante ver un organismo ultraconservador en política de drogas dar una señal sobre los peligros del cannabis, con la retirada del Anexo IV. Pero no cambia mucho más que eso, porque las clasificaciones contenidas en los anexos quedan muy desfasadas ante la ciencia, la realidad y, por supuesto, lo que debe ser una política de drogas basada en los derechos humanos y no en prejuicios o políticas públicas. de durante más de cien años. De hecho, es preocupante que en el sistema de Naciones Unidas convivan en silos aparentemente separados una política de drogas prohibicionista y caducada y una acción meritoria en materia de derechos humanos. Pero estos dos hemisferios del cerebro de la institución siguen dándole la espalda.

Otra medida que fue rechazada fue la exclusión de los extractos y tinturas de cannabis del Anexo I y de los Convenios, ya que esta clasificación es difícil de interpretar, ya que algunos pueden tener propiedades psicoactivas y otros no (5.4). la sugerencia, según la OMS y ECDD fue “que se cree una nueva entrada en el Anexo III de la Convención de 1961 con preparados farmacéuticos de cannabis que no presenten un riesgo para la salud pública”… ¿Estás de acuerdo con esto? ¿Cree que la decisión tiene sentido a la luz de la aprobación de la medida anterior?

Seguí la discusión sobre este tema y las posiciones de los distintos países. En mi opinión, esto la recomendación tenía perfecto sentido ya que "extractos y tinturas" son términos indefinidos, lo que ha causado dificultades prácticas en el control internacional a lo largo de los años, para los gobiernos y la industria; por otro lado, los “extractos y tinturas” ya son “preparados” de cannabis y, como tales, ya están sujetos a fiscalización internacional por el artículo 2 de la Convención. Esta Recomendación aclararía que estaban sujetos a control, finalizando la discusión de qué son los extractos o preparados. Pero muchos países temían que aprobar la recomendación abriría la puerta al CBD u otras preparaciones sin THC, o incluso al BHO (aceite de hachís con butano).

La recomendación 5.5, que sugería agregar la siguiente nota a pie de página al Anexo I de la Convención de 1961, tampoco fue aprobada: “Los preparados que contienen predominantemente cannabidiol y no más del 0,2 por ciento delta-9-tetrahidrocannabinol no están sujetos a control internacional” (44 votos en contra, 6 a favor y 3 abstenciones). Si supuestamente el CDB no está sujeto a control internacional, ¿a qué se debe esta recomendación de la OMS, por un lado, y por otro, a qué cree que se debe el rechazo de la mayoría de los países miembros? 

No considero que el CBD no esté sujeto a control. Por el contrario, la forma en que está redactada la Convención apunta claramente a la idea de que el CDB está sujeto a control, que es, de hecho, la posición de la JIFE [Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes] qué tiene, como es bien sabido, las facultades de “guardián de los tratados”. El voto expresivo de no aceptar esta recomendación es prueba de que la mayoría de los países también la entienden, como lo han decidido varios tribunales de varios países y autoridades policiales y regulatorias en los últimos años. Tenga en cuenta que menos de dos semanas después de la Sentencia del TJUE en el caso Kanavape (C-663/18), los 12 países de la UE que votaron en la CND votaron en contra de la recomendación 5.5. Creo que esto se debe a mucha confusión sobre el tema, pero también a algunos temores legítimos sobre la industria del CBD, el miedo de convertir el CBD en THC y el pánico social que puede crear la existencia circulante de plantas (flores) en todos los similares. (aspecto, olor, etc.), a excepción del THC. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley tienen voz y voto en la forma en que los países votan sobre la CND. Fue un voto muy expresivo en contra del CDB (nótese que de los 12 países, 11, con la excepción de Hungría, habían votado positivamente la recomendación 5.4 para eliminar extractos y tinturas del Anexo I). Sin embargo, creo que es fundamental avanzar hacia una regulación europea sobre el CBD, creando estándares de salud para la industria, decidiendo pedidos pendientes de Novel Foods en la EFSA (Agencia Europea de Seguridad Alimentaria). La llamada industria del CBD debe respetar los marcos legales para los usos previstos del CBD (medicinal, cosmético, alimentario, para fumar).