Um documento publicado por The Daily Beast, con información sobre las actividades de cabildeo de la industria del cannabis en los Estados Unidos de América (EE. UU.), a saber, el intento de restringir el número de participantes en el mercado y retrasar la legalización entre estados, vuelve a llamar la atención sobre las prácticas de oligopolio que pueden surgir en el establecimiento de industrias legales de cannabis con fines recreativos. La industria emergente del cannabis en los EE. UU., con proyecciones de ingresos altísimas, promesas de justicia social y reglas establecidas desde cero, es la próxima gran novedad, en comparación con Sillicon Valey.
El Senado de los Estados Unidos debate seriamente la legalización federal por primera vez. Los analistas proyectan aumentos en las ventas legales de cannabis de $17,5 millones el año pasado a $70 millones en 2028, un crecimiento exponencial impulsado principalmente por las ventas de adultos tempranos en estados de la costa este como Nueva York y el potencial de un mercado nacional legal.
Por otro lado, las empresas de cannabis en los estados populares de la costa oeste como California y Oregón están pasando apuros. Entre los diversos problemas, existe una preocupación particular por la presión que representan los altos impuestos, los bajos márgenes y la sobreoferta, ya que las empresas grandes y pequeñas compiten para entrar en la competencia.
Para evitar esta incertidumbre y asegurar altas ganancias, las compañías de cannabis más grandes de los Estados Unidos de América, algunas de ellas cotizadas en bolsa y valoradas en miles de millones de dólares, están promoviendo y apoyando regulaciones que harían que el gobierno las entregue a lo que los críticos. decir es un “cuasi-oligopolio”, según el autor de una filtración de un documento interno entregado a The Daily Beast. “No quieren competir”, dijo el informante de la industria y autor de la filtración de un documento “privilegiado y confidencial”. El documento es una presentación con fecha del 17 de junio titulada "Regulación federal intencional" dada al comité de políticas del Consejo de Cannabis de los Estados Unidos (Consejo de Cannabis de los Estados Unidos, USCC), un grupo de cabildeo con sede en Washington que representa a algunas de las compañías de cannabis más grandes del país. La fuente habló bajo condición de anonimato, por temor a ser expulsada de la organización y sufrir más represalias profesionales.
USCC refuta acusaciones
Los cargos fueron refutados categóricamente por el liderazgo de la USCC, una organización de cabildeo con sede en Washington que gastó $337,5 este año en el cabildeo del Senado. según documentos recientes, y entre cuyos miembros se encuentran importantes empresas cannábicas como Curaleaf, PharmaCann o Cresco Labs.
La USCC afirmó que la presentación era solo un argumento de un tercero que la organización no estaba dispuesta a aceptar y que, de hecho, legalizar el cannabis en todo el país, sin reglas cuidadosas, podría producir un oligopolio de cannabis al estilo de la industria tabacalera, y que el actual las empresas son un baluarte contra ella.
En un comunicado, Steven Hawkins, director general de la organización -que también es director ejecutivo del Marijuana Policy Project- dijo que la presentación, según la página del autor, fue preparada por MPG Consulting y un abogado de Perkins Coie, un bufete de abogados que cotiza en bolsa. el sitio web de la USCC como miembro, y eso no representa las prioridades del grupo. “La presentación no habla por la USCC y su fuente malinterpreta o tergiversa nuestros puntos de vista”, dijo Hawkins.
A diferencia de la Costa Oeste, la legalización del cannabis en el Medio Oeste y el Este, aprobada por las legislaturas estatales en lugar de las iniciativas de los votantes, a menudo va acompañada de límites estrictos del gobierno sobre cuántas empresas recibirán licencias para cultivar y vender los productos. Las licencias limitadas permitieron que pocas empresas obtuvieran licencias para convertirse en las partes interesadas países valorados en varios miles de millones de dólares en unos pocos años.
Este es el sistema que creó la industria del cannabis y es este sistema el que la USCC quiere consagrar, según la fuente. "Quieren diez licencias en cada estado solo para ellos", dijo la fuente a The Daily Beast. El CEO de la USCC lo ha negado, insistiendo en que su grupo no tiene una posición sobre los límites de la licencia. "No tenemos una posición sobre licencias limitadas", dijo a The Daily Beast. “No nos opondríamos ni apoyaríamos los esfuerzos para levantar o expandir los límites de licencia. Nuestra principal preocupación es una transición nacional exitosa al cannabis legal y regulado”, agregó. “Mantener los programas existentes durante la transición ayudará a prevenir interrupciones significativas en el mercado, protegiendo la seguridad del consumidor, los ingresos fiscales y los programas de equidad social, al mismo tiempo que ayuda a prevenir ganancias inesperadas en el mercado ilícito”.
En una declaración separada, un portavoz de Perkins Coie, que representó a PharmaCann, otro miembro de la USCC, en una fusión reciente, negó que el bufete de abogados estuviera involucrado, a pesar de que su logotipo aparece en la primera diapositiva de la presentación. El portavoz no explicó la discrepancia. Sal Barnes, director gerente de MPG Consulting y autor principal de la presentación, también negó que su grupo defendiera algo parecido a un oligopolio de la industria del cannabis. “Esta presentación no defiende de ninguna manera un sistema de licencias limitadas, ni su entrega o contexto”, dijo. “Supongo que su fuente se encuentra en un estado de alta producción, como California u Oregón, y tiene un interés personal en exportar cannabis a nivel nacional lo más rápido posible”.
Críticos externos identifican plan de interés
Sin embargo, según críticos externos que han visto el documento y que lo han colocado en el contexto de otras políticas públicas de la USCC y acciones de empresas asociadas y esfuerzos de cabildeo, en realidad es un modelo de cómo los intereses arraigados pueden dominar el sector. Y aunque las personas detrás de la propuesta dicen que fue solo un plan rechazado, esos mismos críticos argumentan que es más probable que sea una estrategia que ya está funcionando y que el objetivo real es un oligopolio de la industria del cannabis.
“Están tratando de ganar influencia del gobierno para someter a las personas a la influencia del cannabis corporativo. Es un juego político”, dijo David C. Holland, un abogado comercial de cannabis de la ciudad de Nueva York activo en la industria, quien vestíbulo para la legalización en ese estado y quien revisó una copia del documento. “Es una estrategia de exclusión a través de la legislación más que de inclusión a través de la competencia”, agregó. “Así no es como se supone que deben ser los negocios estadounidenses”.
Para controlar un mercado y maximizar las ganancias, incluido el valor de reventa potencial cuando los clientes potenciales pueden incluir compañías como Amazon y la industria tabacalera, la mejor manera de ganar mucho dinero con el cannabis es asegurarse de que prácticamente nadie más pueda jugar el juego. Y eso es exactamente lo que quiere la gran industria del cannabis, incluyendo vestíbulo como la USCC y las empresas que representa la organización, dicen los críticos.
¿Qué hay en el documento secreto?
Además, argumentan, varios elementos de la presentación publicada, incluida la posibilidad de retrasar el comercio interestatal, la crítica de la industria del cáñamo como un modelo a evitar y la consagración de los mercados estatales existentes, fueron parte de la Comentarios públicos de la USCC sobre la Ley de Oportunidades y Administración del Cannabis (CAO). Ese es el proyecto de ley de legalización federal presentado El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y los senadores Cory Booker (D-NJ) y Ron Wyden (D-OR) durante el verano.
“No estoy seguro de creer cinco veces en las coincidencias”, dijo Bradford Sodowick, profesor asistente de finanzas en la Universidad de Drexel que enseña el negocio del cannabis y que también revisó la presentación. En el análisis de Sodowick, la descripción de la fuente del documento es consistente con lo que parece estar trabajando la gran industria del cannabis, dijo. “Esta es una historia que se repite. Todo el mundo quiere ser un monopolio, u oligopolio en este caso”, agregó. “Básicamente, quieren tener el control y, con el tiempo, los controles se reducen y las producciones pequeñas no tienen la capacidad de mantenerse al día. No es necesario enseñar finanzas en Drexel como lo hago yo para saber lo que está pasando aquí”, concluyó.
Específicamente, el documento publicado destaca los "Mercados Estatales Estables" como el "núcleo" del "éxito" legal del cannabis hasta la fecha. Alude a un retraso de tiempo no especificado hasta que se puedan abrir los mercados interestatales de cannabis y los mercados estatales existentes se conserven y estabilicen dentro de ese plazo. Hawkins, director ejecutivo de la USCC, negó a The Daily Beast que el grupo estuviera "buscando un retraso o un cronograma específico" para el comercio interestatal.
En otra diapositiva de la presentación, hay un gráfico que observa la consolidación en varios otros sectores y que señala hacia dónde quiere ir la gran industria del cannabis, según la fuente. A la cabeza están sectores como las comunicaciones móviles y el alcohol, donde unas pocas empresas controlan casi todo el mercado. “La transición de las fases de crecimiento a las fases de consolidación del ciclo de vida de la industria es donde tiene lugar la creación de riqueza”, se lee en el pie de foto del gráfico. "La industria del cannabis aún no ha llegado a ese punto". Sin embargo, la consolidación es absolutamente el objetivo de la industria, argumentó la fuente a The Daily Beast. Los puntos de vista de otros eran similares: "Veo un oligopolio en el trabajo", dijo Shad Ewart, profesor de negocios en Anne Arundel Community College en Maryland, donde enseña el espíritu empresarial del cannabis, y quien también revisó una copia de la presentación, así como el comentarios de la CAO de la USCC, y señaló “superposición y similitud”. “Representan a clientes/miembros que poseen estas licencias y, por lo tanto, es su deber… representar los mejores intereses de sus miembros”, agregó. “Simplemente creo que nunca considerarían un mundo sin licencias y límites, por lo que todo está escrito con eso en mente y desde esa perspectiva”.
“Su objetivo es mantener el número de licenciatarios (ya sea para cultivo, procesamiento o comercialización) porque sus miembros se benefician directamente”, continuó, y señaló que el valor de las licencias raras se infla debido a la escasez artificial y “cada titular de licencia obtiene una porción más grande de un creciente pastel de clientes”.
El director ejecutivo de la USCC refuta las acusaciones, pero los expertos lo contradicen
Hawkins, director ejecutivo de la USCC, cuestionó enérgicamente la suposición de que la presentación era consistente con la agenda más amplia de su grupo. “Estas no son nuestras diapositivas ni nuestros puntos de vista”, dijo a The Daily Beast, y luego agregó: “Nuestra junta ha considerado una amplia gama de puntos de vista y ha creado un conjunto original de comentarios que representan nuestra posición”.
Pero expertos como Sodowick y Ewart, que participaron en la revisión del material, vieron la alineación del material con la presentación y los comentarios posteriores de la USCC, así como con sus posiciones públicas. Y algunas de las declaraciones públicas de las propias empresas miembro también parecen contradecir a la propia USCC. De hecho, dos empresas les dicen a sus inversionistas que son propiedades valiosas, específicamente porque hay menos competidores en el mercado.
En un informe anual de "Discusión y revisión de la gestión" presentado a los reguladores en Canadá, donde el cannabis es legal a nivel federal y donde las bolsas de valores permiten que las empresas que negocian directamente con la planta de cannabis coticen en bolsa, Curaleaf señala que "mantiene una huella operativa básicamente limitada: en estados con licencia, con altas barreras naturales de entrada y participantes limitados en el mercado”.
“La mayoría de los mercados en los que operan nuestros licenciatarios tienen regulaciones formales que limitan la cantidad de licencias de cannabis que se otorgarán, lo que ayuda a garantizar que la participación de mercado de la compañía esté protegida en esos estados de mercado limitado bajo el marco regulatorio actual”, agregó Curaleaf.
En un prospecto para inversores presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Cresco Labs destaca sus participaciones en "ocho licencias altamente reguladas y/o limitadas y, por lo tanto, mercados de suministro legal limitados". “Estos mercados, donde la oferta y la demanda pueden predecirse razonablemente, crean la base sobre la cual Cresco ha creado la oportunidad para un crecimiento sostenible”, agrega el documento. Ni Cresco Labs ni Curaleaf respondieron a una solicitud de comentarios sobre este asunto.
En un correo electrónico, Jeremy Unruh, vicepresidente sénior de asuntos públicos y regulatorios de PharmaCann, miembro de la USCC que posee una de las diez licencias para cultivar cannabis medicinal en el estado de Nueva York, dijo que no estaba familiarizado con la presentación de la USCC. Unruh también rechazó la idea de que la empresa quiere un mercado limitado, destacando su apoyo al proyecto de ley de legalización de Nueva York. Al mismo tiempo, Unruh señaló que PharmaCann ha sido "voz en su apoyo a la política que ayuda a mantener la relevancia de los estados en las conversaciones sobre la legalización federal". “La legalización federal debe dar respeto a los 37 (¿o 39?) mercados estatales independientes que se crearon en las últimas dos décadas”, dijo.
Declaraciones públicas contradictorias
Mientras tanto, aunque Hawkins insiste en que la USCC no tiene una posición sobre el número máximo de licencias, en sus comentarios públicos al Senado de los EE. UU. sobre la Ley de Oportunidades y Administración del Cannabis, el grupo pidió específicamente al Congreso que "preservara y protegiera los mercados estatales estables". . También instó a los legisladores a "armonizar los programas regulatorios estatales en todo el país tanto como sea posible".
“Estas compañías estadounidenses de cannabis han invertido cientos de millones de dólares en propiedad intelectual, espacios de cultivo tradicionales que requirieron inversiones significativas en hidroponía, iluminación e infraestructura, sin mencionar las costosas licencias estatales y locales para cultivar, producir y distribuir cannabis. todos los estados que tienen un programa de cannabis medicinal o para adultos”, escribió la USCC. El grupo también abogó por un "período de transición" de duración no especificada antes de que el comercio interestatal pueda comenzar "para permitir que se desarrollen los mercados [estatales]".
En comentarios posteriores a The Daily Beast, Hawkins enfatizó que la USCC considera que "todos los mercados actuales de uso para adultos son estables y dignos de protección". “Proteger los mercados estatales existentes significa garantizar que no se eliminen de un plumazo”, agregó. “Los estados con programas existentes deberán modificarlos para cumplir con los estándares nacionales, pero no deberían tener que comenzar desde cero”.
“Estos actores corporativos están tratando de negar los principios básicos de una economía de mercado”, dijo Justin Strekal, director político del capítulo nacional de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes del Cannabis (NORML), quien a menudo está en desacuerdo con la USCC. “Están concentrando todo el peso de sus recursos para evitar que otros entren al mercado. Eso es inherentemente antiestadounidense”.
