El Tribunal Constitucional de Uganda anula la ley de drogas, pero la policía advierte que intensificará la aplicación

El Tribunal Constitucional de Uganda anuló la Ley de Control de Sustancias Psicotrópicas y Estupefacientes que estaba en vigor en el país desde 2015, tras una acción exitosa de los activistas. Sin embargo, ya pesar de la decisión del tribunal, dictada la semana pasada, las autoridades ugandesas afirman que seguirán velando por la aplicación de la antigua ley de 1993 para combatir los delitos relacionados con las sustancias.

Uganda es actualmente el escenario de un momento ridículo en lo que respecta al control de drogas. La Ley para el Control de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas aprobada en 2015 por el gobierno de Uganda fue anulada por el Tribunal Constitucional la semana pasada. La anulación de la ley por parte del tribunal, que ya fue impugnada por activistas, se basó en la falta de quórum por parte del Parlamento, durante su promulgación en 2012, en contravención de los artículos 88 y 89 de la Constitución y el párrafo 23 de la Ley del Parlamento. Reglas de procedimiento.

Tras reacciones mixtas al tema, la policía anunció que se instruyó a todos los mandos territoriales a mantener o intensificar las acciones de inspección contra los infractores y aumentar los esfuerzos para disuadir el consumo de drogas en el país, además de los delitos motivados por estos.

Representantes del Fiscal General de Uganda anunciaron que el estado debe apelar la decisión: Jackson Kafuzi, el Fiscal General Adjunto, dijo al El observador que el estado apelaría la decisión de la Corte Constitucional. Kiryowa Kiwanuka, el fiscal general, dijo a la misma publicación que sus oficinas estudiarán la decisión para apelar. The Observer informó además que, sin que el fiscal general identificara leyes específicas, afirmó que los narcóticos siguen siendo ilegales en Uganda y que las personas serán procesadas en virtud de otras leyes en el país.

El Parlamento no presenta la 'hoja de asistencia' a los tribunales

Según el veredicto presentado en la corte, los jueces coincidieron con las objeciones de los agricultores “mairungi”, debido a que no fue posible, a partir de los registros parlamentarios, confirmar si los diputados necesarios estarían presentes para aprobar el diploma. En cuestión estaría la falta de claridad de las actas de los debates, denominadas Hansard. “De la revisión de los Hansards del 18, 19 y 20 de 2014, concluyo que el peticionario tiene una denuncia válida. Antes de que el Parlamento pudiera votar legalmente, la Regla 23 (3) de las Reglas de Procedimiento del Parlamento de 2012 requería que el presidente verificara que los miembros presentes en la Cámara formaran quórum para la votación”, dijo el juez Mutangula Kibeedi. El panel de jueces concluyó que es "imposible que este tribunal confíe en Hansard para hacer su propia inferencia de que los números involucrados en la votación alcanzaron el mínimo necesario para constituir un quórum".

Un panel de cinco jueces, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Richard Buteera, Stephen Musota, quien desde entonces ha sido elevado a la Corte Suprema, Muzamiru Mutangula Kibeedi, Irene Mulyagonja y Monica Mugyenyi, anuló por unanimidad la ley y ordenó al gobierno pagar los costos incurridos. por los agricultores en esta petición.

Los ministros agregaron que el presidente del parlamento debe reflejar con precisión la cantidad de parlamentarios que están presentes en la Cámara en el momento pertinente, cuántos de ellos tienen derecho a votar y cuántos no tienen derecho a votar (ex miembros).

La decisión proviene de una petición para retirar el El khat de la Lista de Narcóticos

En 2017, Wakiso Miraa Growers and Dealers Association Limited presentó una petición en la que impugnaba la Ley de Drogas del país. Esta prohibía y criminalizaba específicamente el cultivo, posesión, consumo, venta, distribución, transporte y exportación de Catha edulis (khat) comúnmente conocida como mairungi.

El equipo legal involucrado en esta batalla legal estuvo encabezado por Isaac Ssemakadde y los peticionarios argumentaron que la prohibición de khat no fue respaldada por ninguna evidencia científica, pero tuvo un efecto disruptivo en el sustento, la propiedad, los derechos económicos, culturales y sociales de los peticionarios, quienes son agricultores, vendedores y consumidores.

Los peticionarios presentaron ante el tribunal prueba de la inconstitucionalidad del parlamento para prohibir la mairungi, así como pedir la inhabilitación del khat como planta y sustancia psicotrópica prohibida por la Ley de Estupefacientes en cuestión.

La dependencia de este cultivo una vez prohibido fue explicada por Vincent Kizito, presidente de Wakiso Miraa Growers and Dealers Association Limited, quien dice que el cultivo debe tratarse como un manjar porque es una fuente de ingresos familiares y suprime las necesidades financieras de las familias. permitiendo, por ejemplo, condiciones para brindar educación a los niños.