João Gama : « La grande victoire est que l'ONU reconnaisse la valeur médicinale du cannabis »

à propos de reclassification récente du cannabis par Commission des stupéfiants des Nations Unies (ONU), le 3 décembre, CannaReporter s'est entretenu avec l'avocat et professeur João Taborda da Gama, pour comprendre quels seront les effets pratiques de cette décision historique et dans quelle situation se trouvent le CBD et les préparations contenant moins de 0,2 % de THC. , qui restent soumis à contrôle, et dont la réglementation suscite encore beaucoup de confusion.

L'ONU a approuvé la recommandation de l'OMS de retirer le cannabis et sa résine de l'Annexe IV de la Convention de 1961 ("substances les plus dangereuses et de valeur médicale ou thérapeutique faible ou très limitée"), en le conservant uniquement dans l'Annexe I ("substances aux propriétés addictives qui présentent un risque d'abus grave »)… Que signifie concrètement cette nouvelle classification pour l'industrie du cannabis médical, pour les patients qui l'utilisent à des fins thérapeutiques, et même pour ceux qui l'utilisent à des fins récréatives ?

La grande victoire est que l'ONU, à travers la CND, reconnaît sans équivoque la valeur médicinale de la plante de cannabis et de ses extraits (et non des molécules synthétiques). Pour les patients et l'industrie, cela n'est pertinent que dans les pays où il n'y a toujours pas de cannabis médical, car cette décision sape l'argument classique des pays qui n'ont pas encore de programmes de cannabis médical, selon lequel les Nations Unies ou les traités n'autorisent pas le cannabis médical . Pour des pays comme l'Allemagne, le Portugal, le Royaume-Uni ou le Canada, il ne s'agit que d'une confirmation de ce que leurs parlements et gouvernements ont décidé il y a quelques années. Mais au-delà, symboliquement, il est important de voir une instance ultra-conservatrice sur la politique des drogues donner un signal concernant les dangers du cannabis, avec le retrait de l'annexe IV. Mais cela ne change pas grand-chose de plus que cela, car les classifications contenues dans les annexes restent très dépassées face à la science, à la réalité et, bien sûr, à ce qu'une politique des drogues devrait être fondée sur les droits de l'homme et non sur des préjugés ou des politiques publiques. depuis plus de cent ans. En fait, il est désolant que dans le système des Nations Unies, une politique prohibitionniste et périmée en matière de drogues et une action méritoire sur les questions de droits de l'homme coexistent dans des silos apparemment séparés. Mais ces deux hémisphères du cerveau de l'institution continuent de leur tourner le dos.

Une autre mesure qui a été rejetée était l'exclusion des extraits et teintures de cannabis de l'Annexe I et des Conventions, car cette classification est difficile à interpréter, certains pouvant avoir des propriétés psychoactives et d'autres pas (5.4). la suggestion, selon l'OMS et l'ECDD était « qu'une nouvelle rubrique soit créée à l'Annexe III de la Convention de 1961 avec des préparations pharmaceutiques de cannabis qui ne présentent pas de risque pour la santé publique »… Êtes-vous d'accord avec cela ? Pensez-vous que la décision a du sens à la lumière de l'approbation de la mesure précédente ?

J'ai suivi la discussion sur cette question et les positions des différents pays. A mon avis, cela la recommandation était parfaitement logique car « extraits et teintures » sont des termes non définis, ce qui a causé des difficultés pratiques de contrôle international au fil des ans, pour les gouvernements et l'industrie ; d'autre part, les « extraits et teintures » sont déjà des « préparations » de cannabis et, en tant que telles, sont déjà soumises au contrôle international par l'article 2 de la Convention. Cette recommandation préciserait qu'ils étaient soumis à un contrôle, mettant fin à la discussion sur ce que sont les extraits ou les préparations. Mais de nombreux pays craignaient que l'adoption de la recommandation n'ouvre la porte au CBD, ou à d'autres préparations sans THC, ou même au BHO (butane hasch oil).

La recommandation 5.5, qui suggérait d'ajouter la note de bas de page suivante à l'annexe I de la Convention de 1961, n'a pas non plus été approuvée : « Les préparations contenant principalement du cannabidiol et pas plus de 0,2 % de delta-9-tétrahydrocannabinol ne sont pas placées sous contrôle international » (44 voix contre, 6 pour et 3 abstentions). Si la CDB est censée ne pas être soumise à un contrôle international, quelle est la raison de cette recommandation de l'OMS, d'une part, et, d'autre part, à quoi est dû, selon vous, le rejet de la plupart des pays membres ? 

Je ne considère pas que le CBD ne soit pas soumis à contrôle. Au contraire, la formulation de la Convention renvoie clairement à l'idée que la CDB est soumise au contrôle, ce qui est en fait la position de l'OICS [Organe international de contrôle des stupéfiants] quelle a, comme on le sait, les pouvoirs de « gardien des traités ». Le vote express de non-acceptation de cette recommandation est la preuve que la plupart des pays la comprennent également, comme plusieurs tribunaux de plusieurs pays et autorités policières et réglementaires l'ont décidé ces dernières années. A noter que moins de deux semaines après la Décision de la CJUE dans l'affaire Kanavape (C-663/18), les 12 pays de l'UE votant au sein de la CND ont voté contre la recommandation 5.5. Je pense que cela est dû à beaucoup de confusion sur le sujet, mais aussi à certaines craintes légitimes concernant l'industrie du CBD, la peur de convertir le CBD en THC, et la panique sociale qui peut créer l'existence circulante de plantes (fleurs) dans toutes les espèces similaires. (regard, odeur, etc.), sauf pour le THC. Les responsables de l'application des lois ont leur mot à dire sur la façon dont les pays votent sur la CND. Ce fut un vote très expressif contre la CDB (notez que sur les 12 pays, 11, à l'exception de la Hongrie, avaient voté positivement sur la recommandation 5.4 de retirer les extraits et teintures de l'Annexe I). Cependant, je crois qu'il est essentiel d'aller vers une réglementation européenne sur le CBD, créant Normes pour l'industrie, statuer sur les commandes Novel Foods en attente auprès de l'EFSA (Agence européenne de sécurité des aliments). L'industrie dite du CBD doit respecter les cadres légaux des usages prévus du CBD (médicinal, cosmétique, alimentaire, fumeur).