Um document publié par The Daily Beast, avec des informations sur les activités de lobbying de l'industrie du cannabis aux États-Unis d'Amérique (USA), à savoir la tentative de restreindre le nombre de participants au marché et de retarder la légalisation entre les États, attire une fois de plus l'attention sur les pratiques d'oligopole qui peuvent survenir dans le création d'industries légales du cannabis à des fins récréatives. L'industrie émergente du cannabis aux États-Unis, avec des projections de revenus vertigineuses, des promesses de justice sociale et des règles établies à partir de zéro, est la prochaine grande chose, par rapport à Sillicon Valey.
Le Sénat américain débat sérieusement de la légalisation fédérale pour la première fois. Les analystes prévoient une augmentation des ventes légales de cannabis de 17,5 milliards de dollars l'an dernier à 70 milliards de dollars en 2028 - une croissance exponentielle principalement alimentée par les ventes de jeunes adultes dans les États de la côte Est comme New York et le potentiel d'un marché national légal.
D'autre part, les entreprises de cannabis dans les États populaires de la côte ouest comme la Californie et l'Oregon sont en difficulté. Parmi les divers problèmes, on s'inquiète particulièrement de la pression exercée par les impôts élevés, les faibles marges et l'offre excédentaire, alors que les entreprises, grandes et petites, se font concurrence pour entrer dans la concurrence.
Pour éviter cette incertitude et assurer des profits élevés, les plus grandes sociétés de cannabis aux États-Unis d'Amérique, dont certaines sont cotées en bourse et évaluées à des milliards de dollars, promeuvent et soutiennent des réglementations qui inciteraient le gouvernement à les remettre à ce que les critiques dire est un "quasi-oligopole", selon l'auteur d'une fuite d'un document interne remis à The Daily Beast. "Ils ne veulent pas rivaliser", a déclaré l'initié de l'industrie et auteur de la fuite d'un document "privilégié et confidentiel". Le document est une présentation datée du 17 juin intitulée « Intentional Federal Regulation » donnée au comité politique du United States Cannabis Council (Conseil du cannabis des États-Unis, USCC), un groupe de pression basé à Washington représentant certaines des plus grandes sociétés de cannabis du pays. La source a parlé sous le couvert de l'anonymat, de peur d'être retirée de l'organisation et de subir d'autres représailles professionnelles.
L'USCC réfute les allégations
Les accusations ont été catégoriquement réfutées par la direction de l'USCC - une organisation de lobbying basée à Washington qui a dépensé 337,5 XNUMX dollars cette année pour faire pression sur le Sénat, selon des documents récents, et dont les membres comprennent de grandes sociétés de cannabis telles que Curaleaf, PharmaCann ou Cresco Labs.
L'USCC a affirmé que la soumission n'était qu'un argument de tiers que l'organisation n'était pas désireuse d'accepter et qu'en fait, la légalisation du cannabis dans tout le pays, sans règles rigoureuses, pourrait produire un oligopole de cannabis de type industrie du tabac, et qu'aujourd'hui les entreprises sont un rempart contre elle.
Dans un communiqué, Steven Hawkins, PDG de l'organisation - qui est également directeur exécutif du Marijuana Policy Project - a déclaré que la présentation, selon la page de l'auteur, a été préparée par MPG Consulting et un avocat de Perkins Coie, un cabinet d'avocats coté en bourse. le site Web de l'USCC en tant que membre, et cela ne représente pas les priorités du groupe. "La présentation ne parle pas pour l'USCC et sa source interprète mal ou déforme nos points de vue", a déclaré Hawkins.
Contrairement à la côte ouest, la légalisation du cannabis dans le Midwest et l'Est, adoptée par les législatures des États plutôt que par des initiatives électorales, s'accompagne souvent de limites gouvernementales strictes sur le nombre d'entreprises qui recevront des licences pour cultiver et vendre les produits. Les licences limitées ont permis à peu d'entreprises d'obtenir suffisamment de licences pour devenir parties prenantes pays évalués à plusieurs milliards de dollars en quelques années seulement.
C'est le système qui a créé l'industrie du cannabis et c'est ce système que l'USCC veut consacrer, selon la source. "Ils veulent dix licences dans chaque État rien que pour eux", a déclaré la source au Daily Beast. Le PDG de l'USCC a nié cela, insistant sur le fait que son groupe n'a aucune position sur les limites de licence. "Nous n'avons pas de position sur les licences limitées", a-t-il déclaré au Daily Beast. « Nous ne nous opposerions ni ne soutiendrions les efforts visant à lever ou à étendre les limites de licence. Notre principale préoccupation est une transition nationale réussie vers le cannabis légal et réglementé », a-t-il ajouté. "Le maintien des programmes existants pendant la transition aidera à prévenir d'importantes perturbations du marché, à protéger la sécurité des consommateurs, les recettes fiscales et les programmes d'équité sociale, tout en aidant à prévenir les retombées exceptionnelles sur le marché illicite."
Dans une déclaration séparée, un porte-parole de Perkins Coie, qui représentait PharmaCann, un autre membre de l'USCC, lors d'une fusion récente, a nié que le cabinet d'avocats soit impliqué, malgré son logo apparaissant sur la première diapositive de la présentation. Le porte-parole n'a pas expliqué l'écart. Sal Barnes, directeur général de MPG Consulting et auteur principal de la présentation, a également nié que son groupe prône quoi que ce soit ressemblant à un oligopole de l'industrie du cannabis. "Cette présentation ne préconise en aucun cas un système de licence limitée, ni sa livraison ou son contexte", a-t-il déclaré. "Mon hypothèse est que votre source est basée dans un État à forte production, comme la Californie ou l'Oregon, et que vous avez un intérêt personnel à exporter du cannabis à l'échelle nationale le plus rapidement possible."
Les critiques externes identifient le plan d'intérêt
Cependant, selon des critiques extérieurs qui ont vu le document et qui l'ont placé dans le contexte d'autres politiques publiques de l'USCC et des actions et efforts de lobbying des entreprises membres, il s'agit en réalité d'un modèle de la façon dont des intérêts enracinés peuvent dominer le secteur. Et tandis que les personnes à l'origine de la proposition disent qu'il ne s'agissait que d'un plan rejeté, ces mêmes critiques soutiennent qu'il s'agit plus probablement d'une stratégie qui est déjà à l'œuvre et qu'un oligopole de l'industrie du cannabis est le véritable objectif.
«Ils essaient de gagner l'influence du gouvernement pour soumettre les gens à l'influence du cannabis des entreprises. C'est un jeu politique », a déclaré David C. Holland, un avocat commercial du cannabis à New York actif dans l'industrie, qui lobby légalisation dans cet État et qui a examiné une copie du document. "C'est une stratégie d'exclusion par la législation plutôt que d'inclusion par la concurrence", a-t-il ajouté. "Ce n'est pas comme ça que les affaires américaines sont censées être."
Pour contrôler un marché et maximiser les profits, y compris la valeur de revente potentielle lorsque les clients potentiels peuvent inclure des entreprises comme Amazon et l'industrie du tabac, la meilleure façon de gagner beaucoup d'argent avec le cannabis est de s'assurer que pratiquement personne d'autre ne peut jouer au jeu. Et c'est exactement ce que veut la grande industrie du cannabis, y compris lobby comme l'USCC et les entreprises que l'organisation représente, disent les critiques.
Que contient le document secret
De plus, affirment-ils, plusieurs éléments de la présentation publiée – y compris le potentiel de retarder le commerce interétatique, la critique de l'industrie du chanvre en tant que modèle à éviter et la consécration des marchés d'État existants – faisaient partie du Commentaires publics de l'USCC sur la Loi sur l'administration et les opportunités du cannabis (CAO). C'est le projet de loi fédéral sur la légalisation soumis Le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer et les sénateurs Cory Booker (D-NJ) et Ron Wyden (D-OR) au cours de l'été.
"Je ne suis pas sûr de croire cinq fois aux coïncidences", a déclaré Bradford Sodowick, professeur adjoint de finance à l'Université Drexel qui enseigne le commerce du cannabis et qui a également révisé la présentation. Dans l'analyse de Sodowick, la description de la source du document est cohérente avec ce sur quoi l'industrie du cannabis au sens large semble travailler, a-t-il déclaré. « C'est une histoire qui se répète. Tout le monde veut être un monopole, ou un oligopole dans ce cas », a-t-il ajouté. « Ils veulent essentiellement avoir le contrôle, et avec le temps, les contrôles sont réduits et les petites productions n'ont pas la capacité de suivre. Vous n'avez pas besoin d'enseigner la finance à Drexel comme je le fais pour savoir ce qui se passe ici », a-t-il conclu.
Plus précisément, le document publié met en évidence les « marchés d'État stables » comme le « cœur » du « succès » juridique du cannabis à ce jour. Il fait allusion à un délai non spécifié jusqu'à ce que les marchés interétatiques du cannabis puissent être ouverts et que les marchés étatiques existants soient préservés et stabilisés dans ce laps de temps. Hawkins, PDG de l'USCC, a nié au Daily Beast que le groupe "recherchait un retard ou un calendrier précis" pour le commerce interétatique.
Sur une autre diapositive de la présentation, il y a un graphique qui observe la consolidation dans plusieurs autres secteurs et qui signale où la grande industrie du cannabis veut aller, selon la source. Au sommet se trouvent des secteurs tels que les communications mobiles et l'alcool, où seules quelques entreprises contrôlent la quasi-totalité du marché. "La transition des phases de croissance aux phases de consolidation du cycle de vie de l'industrie est l'endroit où la création de richesse a lieu", lit la légende du graphique. "L'industrie du cannabis n'a pas encore atteint ce point." Cependant, la consolidation est absolument l'objectif de l'industrie, a expliqué la source à The Daily Beast. Les points de vue d'autres étaient similaires : "Je vois un oligopole à l'œuvre", a déclaré Shad Ewart, professeur de commerce au Anne Arundel Community College dans le Maryland, où il enseigne l'entrepreneuriat lié au cannabis, et qui a également examiné une copie de la présentation ainsi que le commentaires du CAO de l'USCC, et a noté « chevauchements et similitudes ». "Ils représentent les clients/membres qui détiennent ces licences et il est donc de leur devoir… de représenter les meilleurs intérêts de leurs membres", a-t-il ajouté. "Je pense juste qu'ils n'envisageraient jamais un monde sans licences ni limites, et donc tout est écrit dans cet esprit et dans cette perspective."
"Leur objectif est de maintenir le nombre de titulaires de licence (que ce soit pour la culture, la transformation ou la commercialisation) car leurs membres en bénéficient directement", a-t-il poursuivi, notant que la valeur des licences rares devient gonflée, en raison de la rareté artificielle et "chaque détenteur de licence obtient une plus grande part d'une tarte croissante de clients.
Le PDG de l'USCC réfute les accusations, mais les experts le contredisent
Hawkins, PDG de l'USCC, a vigoureusement contesté l'hypothèse selon laquelle la présentation était cohérente avec l'agenda plus large de son groupe. "Ce ne sont pas nos diapositives ou nos points de vue", a-t-il déclaré au Daily Beast, ajoutant plus tard : "Notre conseil d'administration a pris en compte un large éventail de points de vue et a créé un ensemble original de commentaires qui représentent notre position."
Mais des experts tels que Sodowick et Ewart, qui ont participé à l'examen du matériel, ont vu l'alignement du matériel avec la présentation et les commentaires ultérieurs de l'USCC, ainsi que ses positions publiques. Et certaines des propres déclarations publiques des entreprises membres semblent également contredire l'USCC elle-même. En fait, deux entreprises disent à leurs investisseurs qu'elles sont des propriétés de valeur, notamment parce qu'il y a moins de concurrents sur le marché.
Dans un rapport annuel "Discussion et examen de la direction" soumis aux autorités de réglementation au Canada, où le cannabis est légal au niveau fédéral et où les bourses permettent aux entreprises qui traitent directement avec la plante de cannabis de s'inscrire publiquement, Curaleaf note que "maintient une empreinte opérationnelle fondamentalement limitée - en États sous licence, avec des barrières naturelles élevées à l'entrée et des participants au marché limités.
"La plupart des marchés sur lesquels nos titulaires de licence opèrent ont des réglementations formelles qui limitent le nombre de licences de cannabis qui seront accordées, contribuant à garantir que la part de marché de l'entreprise est protégée dans ces États de marché limités dans le cadre réglementaire actuel", a ajouté Curaleaf.
Dans un prospectus d'investisseur déposé auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, Cresco Labs met en évidence ses participations dans "huit licences hautement réglementées et/ou limitées et donc des marchés d'approvisionnement légaux limités". "Ces marchés, où l'offre et la demande peuvent raisonnablement être prédites, créent la base sur laquelle Cresco a créé l'opportunité d'une croissance durable", ajoute le document. Ni Cresco Labs ni Curaleaf n'ont répondu à une demande de commentaire à ce sujet.
Dans un e-mail, Jeremy Unruh, vice-président senior des affaires publiques et réglementaires chez PharmaCann, membre de l'USCC qui détient l'une des dix licences pour cultiver du cannabis médical dans l'État de New York, a déclaré qu'il n'était pas familier avec la présentation de l'USCC. Unruh a également rejeté l'idée que la société souhaite un marché limité, notant son soutien au projet de loi de légalisation de New York. Dans le même temps, Unruh a noté que PharmaCann a été "vif dans son soutien à la politique qui aide à maintenir la pertinence des États dans les conversations sur la légalisation fédérale". "La légalisation fédérale doit respecter les 37 (ou 39 ?) marchés d'État indépendants qui ont été créés au cours des deux dernières décennies", a-t-il déclaré.
Des déclarations publiques contradictoires
Pendant ce temps, alors même que Hawkins est catégorique sur le fait que l'USCC n'a pas de position sur le nombre maximum de licences, dans ses commentaires publics au Sénat américain sur la loi sur l'administration et les opportunités du cannabis, le groupe a spécifiquement demandé au Congrès de "préserver et protéger des marchés d'État stables". . Il a également appelé les législateurs à "harmoniser les programmes de réglementation des États à travers le pays dans la mesure du possible".
«Ces sociétés américaines de cannabis ont investi des centaines de millions de dollars dans la propriété intellectuelle, des espaces de culture physiques qui nécessitaient des investissements importants dans la culture hydroponique, l'éclairage et les infrastructures, sans parler des licences nationales et locales coûteuses pour cultiver, produire et distribuer du cannabis. à l'intérieur de chaque État qui a un programme de cannabis médical ou pour adultes », a écrit l'USCC. Le groupe a également préconisé une "période de transition" d'une durée indéterminée avant que le commerce inter-États puisse commencer "pour permettre aux marchés [d'État] de se développer".
Dans des commentaires ultérieurs au Daily Beast, Hawkins a souligné que l'USCC considère que "tous les marchés actuels d'utilisation par les adultes sont stables et dignes de protection". "Protéger les marchés étatiques existants signifie s'assurer qu'ils ne sont pas anéantis d'un simple trait de plume", a-t-il ajouté. "Les États ayant des programmes existants devront les modifier pour se conformer aux normes nationales, mais ils ne devraient pas avoir à repartir de zéro."
"Ces acteurs commerciaux tentent de nier les principes de base d'une économie de marché", a déclaré Justin Strekal, le directeur politique de la section nationale de l'Organisation nationale pour la réforme des lois sur le cannabis (NORML), qui est souvent en désaccord avec l'USCC. « Ils concentrent tout le poids de leurs ressources pour empêcher les autres d'entrer sur le marché. C'est intrinsèquement anti-américain.
