Article initialement publié sur EntrepriseCann
Alors qu'un nombre croissant de pays se concentrent sur la fin de la prohibition et l'introduction de marchés réglementés du cannabis, un nouveau article identifie les moyens d'atteindre ces objectifs sans violer les lois internationales sur les drogues.
En édictant son marché du cannabis récréatif en 2018, le gouvernement canadien a été accusé d'avoir enfreint la Convention unique de 1961 sur narcotique.
Kenzi Riboulet-Zemouli, auteur de l'article sur la Convention Unique sur les Stupéfiants
De même, l'Uruguay, premier pays à s'engager dans cette voie, a invoqué la protection des droits de l'homme pour autoriser sa perception de violation de la Convention – et a ensuite été menacé de sanctions par le Conseil international de contrôle des stupéfiants (OICS).
Cependant, le chercheur et auteur respecté sur le cannabis Kenzi Riboulet-Zémouli, estime qu'il existe une marge de manœuvre dans la Convention pour permettre aux pays de légiférer en conséquence.
une plongée profonde
Kenzi décrit son cas dans un nouveau article intitulé 'Conformité élevée, une légalisation Lex Lata pour l'industrie du cannabis non médical'.
Dans les déclarations aux entreprisesCann, l'auteur a déclaré que : « La guerre contre la drogue, qui a commencé dans les années 1970, a contribué à propager le mythe selon lequel la prohibition du cannabis est inscrite dans les normes des traités et est impossible à éviter. Cependant, cette nouvelle enquête examine en profondeur la Convention de 1961 compte tenu de la forme de son libellé, mettant en évidence une voie vers les marchés légaux d'utilisation par les adultes.
"Je pense qu'il est possible d'élaborer une politique d'utilisation des produits à base de cannabis par les adultes qui combatte l'abus de drogues, protège les droits de l'homme et respecte les traités internationaux sur les drogues."
Bien que l'article analyse de près le texte de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 – le principal traité mondial sur le contrôle du cannabis – examine également les travaux préparatoires du traité et les procès-verbaux des discussions de rédaction pour mieux comprendre le raisonnement de ses auteurs.
Deux types de cannabis
Bien que le traité ne reconnaisse pas les termes « usage récréatif » ou « usage adulte », il délimite deux classes de cannabis, à savoir « médical et scientifique » (« MSP ») et « non médical et scientifique » (« OMSP »). ').
Et c'est dans la deuxième catégorie de cannabis, "OMSP", que Riboulet-Zemouli estime qu'il y a une marge de manœuvre pour que les États mettent en place des programmes d'usage pour adultes.
L'article 2, paragraphe 9, de la convention unique sur les stupéfiants énonce deux conditions pour la conformité à l'OMSP concernant le cannabis, à savoir l'application de mesures efficaces pour réduire l'abus et les dommages potentiels des produits à base de cannabis.
Et deuxièmement, des rapports annuels à l'OICS sur la quantité de cannabis « OMSP » commercialisée. Cette mise en garde a été récemment utilisée par Malte, dont la loi sur l'utilisation par les adultes est conçue comme l'établissement d'une industrie à des «fins non médicales et scientifiques» dans le contexte de la réduction des risques - un écho aux deux conditions de l'article 2, paragraphe 9.
Riboulet-Zemouli de Barcelone a ajouté : "Je pense que l'avertissement sur le cannabis 'OMSP' a été inclus par les rédacteurs de la Convention unique pour permettre une certaine flexibilité d'interprétation future."
Références d'interdiction manquantes
Kenzi soutient cette position en soulignant l'absence de la figure de la prohibition dans presque tous les dialogues et discussions dans le libellé de la convention.
Cette absence est soulignée dans l'article par la déclaration suivante : « La Convention unique sur les stupéfiants de 1961 a été rédigée avant même le début de la « guerre contre la drogue ».
"Lors des négociations de 1961, le représentant américain et passionné de l'interdiction du cannabis, Harry Anslinger, a quitté la pièce; l'ambassadeur de l'URSS a fait valoir que "l'interdiction ne devrait être qu'une recommandation".
« La République populaire de Chine et la moitié de l'Afrique n'étaient même pas présentes ; et les pays restants ont remplacé toutes les mentions de « interdiction du cannabis » par « contrôle du cannabis » ; a également introduit des flexibilités claires, exemptant directement l'utilisation non médicale et les activités connexes.
"Les auteurs ont discuté du concept d'intoxication au cannabis sans problème particulier et savaient qu'il continuerait légalement sans aucun problème."
un chemin clair
« La Convention unique sur les stupéfiants de 1961 n'est pas une « guerre contre la drogue » ni un traité prohibitionniste. C'est votre interprétation qui est prohibitionniste.
Dans sa conclusion, le document indique que pour s'aligner sur la Convention unique, un pays devra se conformer uniquement à deux points principaux de l'article 2(9), ainsi que maintenir les secteurs séparés, cannabis médical, cannabis non médical/cannabis adulte -consommer du cannabis et du chanvre industriel.
Riboulet-Zemouli a ajouté : « Des lacunes dans l'histoire des conventions sur le contrôle des drogues et l'hégémonie actuelle d'une interprétation particulière - articulée autour de la prohibition - peuvent avoir impacté nos cadres d'interprétation et éloigné les études juridiques de l'analyse de ces dérogations à des fins médicales, a ajouté à dessein au traité.
"Cette recherche approfondie ouvre la voie aux États pour aller de l'avant avec des modifications de leurs règles nationales sans craindre de violer la principale loi sur les drogues et le cannabis, la Convention unique sur les stupéfiants de 1961."
______________________________________________________
Traduction de João Costa