जोआओ गामा: "संयुक्त राष्ट्र के लिए भांग के औषधीय मूल्य को पहचानना बड़ी जीत है"

के बारे में भांग का हालिया पुनर्वर्गीकरण द्वारा संयुक्त राष्ट्र (यूएन) का मादक द्रव्य आयोगपिछले 3 दिसंबर को, CannaReporter ने वकील और प्रोफेसर जोआओ ताबोर्दा दा गामा से बात की, यह समझने के लिए कि इस ऐतिहासिक निर्णय के व्यावहारिक प्रभाव क्या होंगे और 0,2% से कम THC के साथ CBD और तैयारी किस स्थिति में होगी, जो अभी भी हैं जांच के अधीन है, और इसका विनियमन अभी भी बहुत भ्रम पैदा करता है।

संयुक्त राष्ट्र ने 1961 कन्वेंशन के अनुबंध IV ("सबसे खतरनाक पदार्थ और कम या बहुत सीमित चिकित्सा या चिकित्सीय मूल्य वाले") से कैनबिस और इसके राल को हटाने की डब्ल्यूएचओ की सिफारिश को मंजूरी दे दी, इसे केवल अनुबंध I ("नशे की लत वाले गुणों वाले पदार्थ") में रखा। गंभीर दुरुपयोग का खतरा उत्पन्न होता है”)... यह नया वर्गीकरण चिकित्सा कैनबिस उद्योग के लिए व्यावहारिक रूप से क्या दर्शाता है, उन रोगियों के लिए जो चिकित्सीय प्रयोजनों के लिए इसका उपयोग करते हैं, और यहां तक ​​कि उन लोगों के लिए भी जो इसे मनोरंजन के लिए उपयोग करते हैं?

संयुक्त राष्ट्र के लिए सीएनडी के माध्यम से भांग के पौधे और उसके अर्क (और सिंथेटिक अणु नहीं) के औषधीय मूल्य को स्पष्ट रूप से पहचानना बड़ी जीत है। रोगियों और उद्योग के लिए, यह केवल उन देशों में प्रासंगिक है जहां अभी भी कोई मेडिकल कैनबिस नहीं है, क्योंकि यह निर्णय उन देशों के क्लासिक तर्क को खारिज कर देता है जिनके पास अभी तक मेडिकल कैनबिस कार्यक्रम नहीं हैं, कि संयुक्त राष्ट्र या संधियाँ इसकी अनुमति नहीं देती हैं अस्तित्व में होना। चिकित्सा भांग। जर्मनी, पुर्तगाल, यूनाइटेड किंगडम या कनाडा जैसे देशों के लिए, यह सिर्फ इस बात की पुष्टि है कि उनकी संसदें क्या हैं सरकारों ने कुछ साल पहले निर्णय लिया था। लेकिन इससे परे, प्रतीकात्मक रूप से, एक अति-रूढ़िवादी दवा नीति निकाय को अनुबंध IV की वापसी के साथ भांग के खतरे के बारे में संकेत देते हुए देखना महत्वपूर्ण है। लेकिन इससे ज्यादा कुछ नहीं बदलता है, क्योंकि अनुबंधों में शामिल वर्गीकरण विज्ञान, वास्तविकता और निश्चित रूप से मानव अधिकारों के आधार पर दवा नीति होनी चाहिए, न कि पूर्वाग्रह या सार्वजनिक नीतियों के सामने। सौ से अधिक वर्षों से. संयोग से, यह परेशान करने वाली बात है कि संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में स्पष्ट रूप से अलग-अलग साइलो में निषेधवादी और पुरानी दवा नीति और मानवाधिकार मामलों पर मेधावी कार्रवाई एक साथ मौजूद है। लेकिन संस्था के मस्तिष्क के ये दोनों गोलार्द्ध एक दूसरे से आगे पीछे रहते हैं।

एक अन्य उपाय जिसे अस्वीकार कर दिया गया था वह था अनुबंध I और सम्मेलनों से कैनबिस अर्क और टिंचर का बहिष्कार, क्योंकि इस वर्गीकरण की व्याख्या करना मुश्किल है, क्योंकि कुछ में मनो-सक्रिय गुण हो सकते हैं और अन्य में नहीं (5.4)। सुझाव, WHO और ECDD के अनुसार "कि 1961 कन्वेंशन के अनुलग्नक III में भांग की फार्मास्युटिकल तैयारियों के साथ एक नई प्रविष्टि बनाई जाएगी जो सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा पैदा नहीं करती है"... क्या आप इससे सहमत हैं? क्या आपको लगता है कि पिछले उपाय के अनुमोदन के आलोक में निर्णय का कोई मतलब है?

मैंने इस मुद्दे पर चर्चा और विभिन्न देशों की स्थिति का अनुसरण किया। मेरी राय में, यह सिफ़ारिश बिल्कुल सही समझ में आती है क्योंकि "अर्क और टिंचर" परिभाषित शब्द नहीं हैं, जिसने वर्षों से सरकारों और उद्योग के लिए अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण में व्यावहारिक कठिनाइयों का कारण बना दिया है; दूसरी ओर, "अर्क और टिंचर" पहले से ही कैनबिस की "तैयारी" हैं और, इस तरह, कन्वेंशन के अनुच्छेद 2 के तहत पहले से ही अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण के अधीन हैं। यह सिफ़ारिश यह स्पष्ट करेगी कि वे नियंत्रण के अधीन थे, जिससे यह चर्चा समाप्त हो जाएगी कि अर्क या तैयारी क्या हैं। लेकिन कई देशों को डर था कि सिफारिश को मंजूरी देने से सीबीडी, या टीएचसी के बिना अन्य तैयारियों, या यहां तक ​​कि बीएचओ (ब्यूटेन हैश ऑयल) के लिए भी दरवाजा खुल जाएगा।

सिफ़ारिश 5.5, जिसमें 1961 कन्वेंशन के अनुलग्नक I में निम्नलिखित फ़ुटनोट जोड़ने का सुझाव दिया गया था, को भी अनुमोदित नहीं किया गया था: "मुख्य रूप से कैनबिडिओल और 0,2 प्रतिशत से अधिक डेल्टा-9-टेट्राहाइड्रोकैनाबिनोल युक्त तैयारी अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण में नहीं हैं" (44 वोट विरुद्ध, 6) पक्ष में और 3 परहेज)। यदि सीबीडी, माना जाता है, अंतरराष्ट्रीय नियंत्रण के अधीन नहीं है, तो एक तरफ डब्ल्यूएचओ की इस सिफारिश के पीछे क्या कारण है, और दूसरी तरफ, आपके अनुसार अधिकांश सदस्य देशों की अस्वीकृति का कारण क्या है? 

मैं नहीं मानता कि सीबीडी नियंत्रण के अधीन नहीं है। इसके विपरीत, कन्वेंशन को जिस तरह से कहा गया है वह स्पष्ट रूप से इस विचार की ओर इशारा करता है कि सीबीडी नियंत्रण के अधीन है, जो वास्तव में आईएनसीबी की स्थिति है [अंतर्राष्ट्रीय नारकोटिक्स कंट्रोल बोर्ड] क्या जैसा कि ज्ञात है, इसमें "संधि के संरक्षक" की शक्तियाँ हैं। इस सिफ़ारिश को स्वीकार न करने का अभिव्यंजक वोट इस बात का प्रमाण है कि अधिकांश देश भी इसे समझते हैं, जैसा कि कई देशों की कई अदालतों और पुलिस और नियामक अधिकारियों ने हाल के वर्षों में निर्णय लिया है। ध्यान दें कि दो सप्ताह से भी कम समय के बाद कनावापे मामले में सीजेईयू का फैसला (सी-663/18), सीएनडी वोट वाले सभी 12 ईयू देशों ने सिफारिश 5.5 के खिलाफ मतदान किया। मुझे लगता है कि यह इस विषय पर बहुत सारे भ्रम के कारण है, लेकिन सीबीडी उद्योग के बारे में कुछ वैध भय, सीबीडी के टीएचसी में रूपांतरण का डर और सामाजिक दहशत भी है जो प्रचलन में पौधों (फूलों) के अस्तित्व को पैदा कर सकता है। THC को छोड़कर, सब कुछ समान (देखना, गंध, आदि)। देश सीएनडी के लिए कैसे मतदान करते हैं, इस पर कानून प्रवर्तन अधिकारियों का अधिकार है। यह सीबीडी के खिलाफ एक बहुत ही अभिव्यंजक वोट था (ध्यान दें कि 12 देशों में से, हंगरी को छोड़कर, 11 ने अनुबंध I से अर्क और टिंचर को हटाने के लिए सिफारिश 5.4 पर सकारात्मक रूप से मतदान किया था)। हालाँकि, मैं समझता हूँ कि सीबीडी पर यूरोपीय विनियमन की दिशा में आगे बढ़ना मौलिक है मानकों उद्योग के लिए, ईएफएसए (यूरोपीय खाद्य सुरक्षा एजेंसी) में लंबित नोवेल फूड्स आवेदनों पर निर्णय लेना। तथाकथित सीबीडी उद्योग को सीबीडी (औषधीय, कॉस्मेटिक, भोजन, तंबाकू) के इच्छित उपयोग के कानूनी ढांचे का सम्मान करना चाहिए।