Um documento pubblicato da The Daily Beast, con informazioni sulle attività di lobbying dell'industria della cannabis negli Stati Uniti d'America (USA), vale a dire il tentativo di limitare il numero di partecipanti al mercato e ritardare la legalizzazione tra gli stati, richiama ancora una volta l'attenzione sulle pratiche di oligopolio che possono sorgere nel creazione di industrie legali di cannabis per scopi ricreativi. L'industria emergente della cannabis negli Stati Uniti, con proiezioni di entrate alle stelle, promesse di giustizia sociale e regole stabilite da zero, è la prossima grande novità, rispetto a Silicon Valey.
Il Senato degli Stati Uniti discute seriamente per la prima volta della legalizzazione federale. Il progetto degli analisti aumenta le vendite legali di cannabis da $ 17,5 miliardi dell'anno scorso a $ 70 miliardi nel 2028: una crescita esponenziale alimentata principalmente dalle vendite dei primi adulti negli stati della costa orientale come New York e dal potenziale di un mercato nazionale legale.
D'altra parte, le aziende di cannabis negli stati popolari della costa occidentale come la California e l'Oregon sono in difficoltà. Tra i vari problemi, c'è una preoccupazione particolare per la pressione esercitata da tasse elevate, margini bassi e eccesso di offerta, poiché aziende grandi e piccole competono per entrare nella competizione.
Per evitare questa incertezza e garantire profitti elevati, le più grandi società di cannabis negli Stati Uniti d'America, alcune delle quali quotate in borsa e valutate miliardi di dollari, stanno promuovendo e sostenendo regolamenti che indurrebbero il governo a consegnarli a ciò che i critici dire è un “quasi-oligopolio”, secondo l'autore di un leak di a documento interno consegnato a The Daily Beast. "Non vogliono competere", ha affermato l'insider del settore e autore della fuga di un documento "privilegiato e riservato". Il documento è una presentazione datata 17 giugno intitolata “Intentional Federal Regulation” data al comitato politico dello United States Cannabis Council (Consiglio della Cannabis degli Stati Uniti, USCC), un gruppo di lobby con sede a Washington che rappresenta alcune delle più grandi compagnie di cannabis del paese. La fonte ha parlato in condizione di anonimato, per paura di essere allontanata dall'organizzazione e subire ulteriori rappresaglie professionali.
USCC confuta le accuse
Le accuse sono state categoricamente confutate dalla leadership dell'USCC, un'organizzazione di lobbying con sede a Washington che quest'anno ha speso $ 337,5 per fare pressioni sul Senato, secondo documenti recentie i cui membri includono importanti società di cannabis come Curaleaf, PharmaCann o Cresco Labs.
L'USCC ha affermato che la richiesta era solo un argomento di terze parti che l'organizzazione non era disposta ad accettare e che in effetti, legalizzare la cannabis in tutto il paese, senza regole attente, potrebbe produrre un oligopolio della cannabis in stile industria del tabacco, e che l'odierna le aziende sono un baluardo contro di essa.
In una dichiarazione, Steven Hawkins, CEO dell'organizzazione - che è anche direttore esecutivo del Marijuana Policy Project - ha affermato che la presentazione, secondo la pagina dell'autore, è stata preparata da MPG Consulting e da un avvocato di Perkins Coie, uno studio legale quotato. il sito web dell'USCC come membro e ciò non rappresenta le priorità del gruppo. "La presentazione non parla per l'USCC e la sua fonte interpreta male o travisa le nostre opinioni", ha detto Hawkins.
A differenza della costa occidentale, la legalizzazione della cannabis nel Midwest e nell'est, approvata dalle legislature statali piuttosto che dalle iniziative elettorali, è spesso accompagnata da severi limiti governativi su quante aziende riceveranno le licenze per coltivare e vendere i prodotti. La licenza limitata ha consentito a poche aziende di guadagnare licenze per diventare stakeholder paesi del valore di diversi miliardi di dollari in pochi anni.
Questo è il sistema che ha creato l'industria della cannabis ed è questo sistema che l'USCC vuole custodire, secondo la fonte. "Vogliono dieci licenze in ogni stato solo per loro", ha detto la fonte a The Daily Beast. Il CEO dell'USCC lo ha negato, insistendo sul fatto che il suo gruppo non ha alcuna posizione sui limiti di licenza. "Non abbiamo una posizione sulle licenze limitate", ha detto a The Daily Beast. “Non ci opporremo né sosterremo gli sforzi per aumentare o espandere i limiti delle licenze. La nostra principale preoccupazione è una transizione nazionale di successo verso la cannabis legale e regolamentata", ha aggiunto. "Il mantenimento dei programmi esistenti durante la transizione aiuterà a prevenire significative perturbazioni del mercato, proteggendo la sicurezza dei consumatori, le entrate fiscali e i programmi di equità sociale, aiutando nel contempo a prevenire i guadagni inaspettati per il mercato illecito".
In una dichiarazione separata, un portavoce di Perkins Coie, che ha rappresentato PharmaCann, un altro membro dell'USCC, in una recente fusione, ha negato che lo studio legale fosse coinvolto, nonostante il suo logo apparisse nella prima diapositiva della presentazione. Il portavoce non ha spiegato la discrepanza. Sal Barnes, amministratore delegato di MPG Consulting e autore principale della presentazione, ha anche negato che il suo gruppo sostenesse qualcosa che somigliasse a un oligopolio dell'industria della cannabis. "Questa presentazione non sostiene in alcun modo un sistema di licenze limitate, né la sua consegna o contesto", ha affermato. "La mia ipotesi è che la tua fonte abbia sede in uno stato ad alta produzione, come la California o l'Oregon, e tu abbia un interesse personale nell'esportare cannabis a livello nazionale il più rapidamente possibile".
I critici esterni identificano il piano di interesse
Tuttavia, secondo i critici esterni che hanno visto il documento e che lo hanno inserito nel contesto di altre politiche pubbliche dell'USCC e delle azioni delle società associate e degli sforzi di lobbying, è davvero un modello di come interessi radicati possano dominare il settore. E anche se le persone dietro la proposta affermano che si trattava solo di un piano respinto, quegli stessi critici sostengono che è più probabile che sia una strategia già in atto e che un oligopolio dell'industria della cannabis sia il vero obiettivo.
"Stanno cercando di ottenere l'influenza del governo per sottoporre le persone all'influenza della cannabis aziendale. È un gioco politico", ha affermato David C. Holland, un avvocato commerciale di cannabis di New York City attivo nel settore, che atrio per la legalizzazione in quello stato e che ha esaminato una copia del documento. "Si tratta di una strategia di esclusione attraverso la legislazione piuttosto che di inclusione attraverso la concorrenza", ha aggiunto. "Non è così che dovrebbero essere gli affari americani".
Per controllare un mercato e massimizzare i profitti, compreso il potenziale valore di rivendita quando i potenziali clienti possono includere aziende come Amazon e l'industria del tabacco, il modo migliore per fare soldi con la cannabis è assicurarsi che praticamente nessun altro possa giocare. Ed è esattamente ciò che vuole la grande industria della cannabis, incluso atrio come l'USCC e le aziende che l'organizzazione rappresenta, dicono i critici.
Cosa c'è nel documento segreto
Inoltre, sostengono, diversi elementi della presentazione pubblicata, tra cui il potenziale di ritardare il commercio interstatale, la critica all'industria della canapa come modello da evitare e l'incarnazione dei mercati statali esistenti, facevano parte del Commenti pubblici dell'USCC sulla Cannabis Administration and Opportunity Act (CAO). Questo è il disegno di legge federale sulla legalizzazione presentata Il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer e i senatori Cory Booker (D-NJ) e Ron Wyden (D-OR) durante l'estate.
"Non sono sicuro di credere alle coincidenze cinque volte", ha detto Bradford Sodowick, un assistente professore di finanza alla Drexel University che insegna il business della cannabis, e che ha anche esaminato la presentazione. Nell'analisi di Sodowick, la descrizione della fonte del documento è coerente con ciò su cui sembra lavorare la più grande industria della cannabis, ha affermato. “Questa è una storia che si ripete. Tutti vogliono essere un monopolio, o in questo caso oligopolio”, ha aggiunto. “In pratica vogliono avere il controllo e, nel tempo, i controlli si riducono e le piccole produzioni non riescono a tenere il passo. Non devi insegnare finanza alla Drexel come faccio io per sapere cosa sta succedendo qui”, ha concluso.
In particolare, il documento pubblicato evidenzia i “Mercati Stabili Stabili” come il “cuore” del “successo” legale della cannabis fino ad oggi. Allude a un ritardo non specificato prima che i mercati della cannabis interstatali possano essere aperti e che i mercati statali esistenti vengano preservati e stabilizzati entro quel lasso di tempo. Hawkins, CEO dell'USCC, ha negato al Daily Beast che il gruppo "stava cercando un ritardo o una linea temporale specifica" per il commercio interstatale.
In un'altra diapositiva della presentazione, c'è un grafico che osserva il consolidamento in molti altri settori e che segnala dove vuole andare la grande industria della cannabis, secondo la fonte. Al vertice ci sono settori come le comunicazioni mobili e l'alcol, dove solo poche aziende controllano quasi l'intero mercato. "La transizione dalle fasi di crescita a quelle di consolidamento del ciclo di vita del settore è il luogo in cui avviene la creazione di ricchezza", si legge nella didascalia del grafico. "L'industria della cannabis non ha ancora raggiunto quel punto". Tuttavia, il consolidamento è assolutamente l'obiettivo del settore, ha affermato la fonte a The Daily Beast. Le opinioni di altri erano simili: "Vedo un oligopolio al lavoro", ha detto Shad Ewart, professore di economia presso l'Anne Arundel Community College nel Maryland, dove insegna imprenditorialità della cannabis, che ha anche esaminato una copia della presentazione e dei commenti dall'USCC CAO, e ha notato "sovrapposizione e somiglianza". "Rappresentano i clienti/membri che detengono queste licenze e quindi è loro dovere... rappresentare i migliori interessi dei loro membri", ha aggiunto. "Penso solo che non considererebbero mai un mondo senza licenze e limiti, quindi tutto è scritto pensando a questo e da quella prospettiva".
"Il loro obiettivo è mantenere il numero di licenziatari (per coltivazione, trasformazione o commercializzazione) perché i loro membri ne traggano beneficio diretto", ha continuato, osservando che il valore delle licenze rare si gonfia, a causa della scarsità artificiale e "ogni titolare di licenza ottiene una fetta più grande di una torta di clienti in crescita".
Il CEO dell'USCC confuta le accuse, ma gli esperti lo contraddicono
Hawkins, CEO dell'USCC, ha contestato vigorosamente l'ipotesi che la presentazione fosse coerente con l'agenda più ampia del suo gruppo. "Queste non sono le nostre diapositive o le nostre opinioni", ha detto a The Daily Beast, aggiungendo in seguito: "Il nostro consiglio ha preso in considerazione un'ampia gamma di visualizzazioni e ha creato una serie originale di commenti che rappresentano la nostra posizione".
Ma esperti come Sodowick ed Ewart, che hanno partecipato alla revisione del materiale, hanno visto l'allineamento del materiale con la successiva presentazione e commento dell'USCC, nonché le sue posizioni pubbliche. E anche alcune delle dichiarazioni pubbliche delle società associate sembrano contraddire lo stesso USCC. In effetti, due società dicono ai loro investitori che sono proprietà di valore, in particolare perché ci sono meno concorrenti sul mercato.
In un rapporto annuale "Management Discussion and Review" presentato alle autorità di regolamentazione in Canada, dove la cannabis è legale a livello federale e dove le borse consentono alle società che si occupano direttamente della pianta di cannabis di quotare pubblicamente, Curaleaf osserva che "mantiene un'impronta operativa sostanzialmente limitata - in Stati autorizzati, con elevate barriere naturali all'ingresso e partecipanti al mercato limitati".
"La maggior parte dei mercati in cui operano i nostri licenziatari ha regolamenti formali che limitano il numero di licenze di cannabis che verranno concesse, contribuendo a garantire che la quota di mercato dell'azienda sia protetta in quegli stati di mercato limitati nell'ambito dell'attuale quadro normativo", ha aggiunto a Curaleaf.
In un prospetto per gli investitori depositato presso la US Securities and Exchange Commission, Cresco Labs evidenzia le sue partecipazioni in “otto licenze altamente regolamentate e/o limitate e quindi mercati di fornitura legale limitati”. "Questi mercati, in cui la domanda e l'offerta possono essere ragionevolmente previste, creano le basi su cui Cresco ha creato l'opportunità di una crescita sostenibile", aggiunge il documento. Né Cresco Labs né Curaleaf hanno risposto a una richiesta di commento su questo argomento.
In una e-mail, Jeremy Unruh, vicepresidente senior per gli affari pubblici e normativi di PharmaCann, un membro dell'USCC che detiene una delle dieci licenze per coltivare cannabis medica nello stato di New York, ha affermato di non avere familiarità con la presentazione dell'USCC. Unruh ha anche respinto l'idea che l'azienda voglia un mercato limitato, rilevando il suo sostegno al disegno di legge sulla legalizzazione di New York. Allo stesso tempo, Unruh ha osservato che PharmaCann è stato "voce nel suo sostegno alla politica che aiuta a mantenere gli stati rilevanti nelle conversazioni sulla legalizzazione federale". "La legalizzazione federale deve rispettare i 37 (o 39?) mercati statali indipendenti che sono stati creati negli ultimi due decenni", ha affermato.
Dichiarazioni pubbliche contraddittorie
Nel frattempo, anche se Hawkins è fermamente convinto che l'USCC non abbia una posizione sul numero massimo di licenze, nei suoi commenti pubblici al Senato degli Stati Uniti sul Cannabis Administration and Opportunity Act, il gruppo ha chiesto specificamente al Congresso di "preservare e proteggere mercati statali stabili" . Ha inoltre invitato i legislatori ad "armonizzare i programmi di regolamentazione statale in tutto il paese, per quanto possibile".
"Queste società americane di cannabis hanno investito centinaia di milioni di dollari in proprietà intellettuale, spazi di coltivazione in mattoni e malta che hanno richiesto investimenti significativi in coltura idroponica, illuminazione e infrastrutture, per non parlare delle costose licenze statali e locali per coltivare, produrre e distribuire cannabis al chiuso ogni stato che ha un programma di cannabis medica o per adulti ", ha scritto l'USCC. Il gruppo ha anche sostenuto un "periodo di transizione" di durata non specificata prima che il commercio interstatale possa iniziare "per consentire lo sviluppo dei mercati [statali]".
Nei commenti successivi a The Daily Beast, Hawkins ha sottolineato che l'USCC considera "tutti gli attuali mercati per adulti come stabili e degni di protezione". "Proteggere i mercati statali esistenti significa garantire che non vengano spazzati via con un colpo di penna", ha aggiunto. "Gli stati con programmi esistenti dovranno modificarli per conformarsi agli standard nazionali, ma non dovrebbero ricominciare da zero".
"Questi attori aziendali stanno cercando di negare i principi di base di un'economia di mercato", ha affermato Justin Strekal, direttore politico della sezione nazionale della National Organization for the Reform of Cannabis Laws (NORML), che è spesso in contrasto con l'USCC “Stanno concentrando tutto il peso delle loro risorse per impedire ad altri di entrare nel mercato. Questo è intrinsecamente non americano".
