ジョアン・ガマ氏：「国連が大麻の薬効を認めたことは大きな勝利だ」

関して 最近の大麻の再分類 バイ 国連麻薬委員会昨年3月0,2日、CannaReporterは弁護士で教授のジョアン・タボルダ・ダ・ガマと話をし、この歴史的な決定が実際にどのような影響を与えるのか、またCBDとXNUMX％未満のTHCを含む製剤がどのような状況に置かれるのかを理解しました。監視の対象となっており、その規制は依然として多くの混乱を引き起こしています。

国連は、大麻とその樹脂を1961年条約の附属書IV（「最も危険で、医学的価値または治療的価値が低いまたは非常に限定されている物質」）から除外し、附属書I（「依存性のある中毒性のある物質」）にのみ残すというWHOの勧告を承認した。深刻な乱用のリスクをもたらす」）…この新しい分類は、医療大麻業界、治療目的で大麻を使用する患者、さらには娯楽目的で大麻を使用する人々にとって、実際上何を意味するのでしょうか？

国連にとっての大きな勝利は、CNDを通じて、大麻植物とその抽出物（合成分子ではなく）の薬効を明確に認めたことです。 患者と業界にとって、この決定は医療大麻がまだ存在しない国でのみ意味がある。なぜなら、この決定は、医療大麻プログラムをまだ持っていない国の、国連や条約が大麻を許可していないという古典的な議論を覆すものだからである。医療大麻が存在します。 ドイツ、ポルトガル、英国、カナダのような国にとって、それは議会の内容を確認するだけであり、 政府は数年前に決定しました。 しかしそれを超えて、象徴的には、付属書 IV の撤回により、超保守的な薬物政策機関が大麻の危険性についてシグナルを発するのを見ることが重要である。 しかし、付録に含まれる分類は、科学や現実、そしてもちろん、偏見や公共政策ではなく人権に基づいた医薬品政策のあり方に直面すると、依然として非常に時代遅れであるため、それ以上の変化はありません。百年以上前のこと。 ちなみに、国連システムの中で、禁止主義的で時代遅れの麻薬政策と、人権問題に関する功績のある行動が、明らかに別々の部門で共存していることは憂慮すべきことである。 しかし、この施設の脳のこれら XNUMX つの半球は背中合わせのままです。

拒否されたもう5.4つの措置は、付属書Iおよび条約から大麻抽出物およびチンキ剤を除外することであった。これは、この分類は、精神活性特性を有するものもあれば、そうでないものもあるため、解釈が難しいためである(XNUMX)。 という提案は、 WHOとECDDによると 「1961 年条約の付属書 III に、公衆衛生に危険を及ぼさない大麻製剤に関する新たな項目を作成すること」でした…これに同意しますか? 前回の措置の承認を考慮すると、この決定は理にかなっていると思いますか?

私はこの問題に関する議論と各国の立場を追った。 私の意見では、これは 「エキスとチンキ剤」は未定義の用語であり、政府や業界にとって長年にわたって国際管理において実際的な困難を引き起こしてきたため、この勧告は完全に理にかなっています。 一方、「抽出物およびチンキ剤」はすでに大麻の「製剤」であり、そのためすでに条約第2条に基づく国際管理の対象となっています。 この勧告は、それらが規制の対象であることを明確にし、抽出物または調製物が何であるかについての議論を終了します。 しかし多くの国は、この勧告を承認することで、CBDやTHCを含まないその他の製剤、さらにはBHO（ブタンハッシュオイル）への扉が開かれるのではないかと懸念していました。

5.5 年条約の附属書 I に次の脚注を追加することを提案した勧告 1961 も承認されませんでした。「主にカンナビジオールを含み、デルタ-0,2-テトラヒドロカンナビノールを 9 パーセント以下含む製剤は国際管理下にない」（反対 44 票、賛成 6 票）賛成３、棄権３）。 CBD が国際管理の対象ではないとするのであれば、この WHO 勧告の背後にある理由は何でしょうか。また、ほとんどの加盟国が拒否した理由は何だと思いますか? 

私はCBDが規制の対象ではないと考えています。 それどころか、この条約の文言は、CBDが規制の対象であるという考えを明確に示しており、これが実際にINCBの立場である[国際麻薬管理委員会] 何 知られているように、「条約の守護者」としての権限を持っています。 近年、数カ国の裁判所や警察、規制当局が決定したように、この勧告を受け入れないという表明的な投票は、大多数の国もこのことを理解していることの証拠である。 発行後XNUMX週間以内であることに注意してください。 カナヴァペ事件における CJEU の判決 (C-663/18)、CND 票を投じた EU 12 か国すべてが勧告 5.5 に反対票を投じました。 これはこの件に関する多くの混乱によるものだと思いますが、CBD業界に対する正当な懸念、CBDがTHCに変換されることへの恐怖、そして社会で流通している植物（花）の存在を生み出す可能性のある社会パニックによるものだと思います。 THCを除いて、すべてが似ています（見た目、匂いなど）。 法執行当局は各国がCNDに投票する方法について発言権を持っている。 これは、CBDに反対する非常に表現力豊かな投票でした（12カ国のうち、ハンガリーを除く11カ国が、附属書Iから抽出物とチンキ剤を削除する勧告5.4に肯定的に投票したことに注意してください）。 しかし、私は、CBDに関するヨーロッパの規制に向けて移行することが基本であることを理解しています。 規格 業界向けに、EFSA (欧州食品安全庁) で保留中の新規食品の申請を決定。 いわゆるCBD産業は、CBDの使用目的（医薬品、化粧品、食品、タバコ）の法的枠組みを尊重する必要があります。