주앙 가마: “가장 큰 승리는 UN이 대마초의 의학적 가치를 인정한 것입니다.”

에 관하여 최근 대마초 재분류 로 유엔(UN) 마약위원회, 3월 0,2일, CannaReporter는 변호사이자 교수인 João Taborda da Gama와 대화하여 이 역사적인 결정의 실질적인 효과가 무엇인지, THC가 XNUMX% 미만인 CBD 및 제제가 어떤 상황에 처해 있는지 이해했습니다. 그 규정은 여전히 ​​많은 혼란을 야기하고 있습니다.

UN은 1961년 협약의 부속서 IV("가장 위험하고 의학적 또는 치료적 가치가 낮거나 매우 제한적인 물질")에서 대마초와 그 수지를 제거하고 부속서 I("중독성 특성을 지닌 물질")에서만 사용하라는 WHO 권장 사항을 승인했습니다. 심각한 남용의 위험이 있음”)... 이 새로운 분류는 의료용 대마초 산업, 치료 목적으로 사용하는 환자, 심지어 오락용으로 사용하는 사람들에게 실제적인 용어로 무엇을 의미합니까?

가장 큰 승리는 UN이 CND를 통해 대마초 식물과 그 추출물(합성 분자가 아님)의 의학적 가치를 명백히 인식했다는 것입니다. 환자와 업계의 경우 이는 아직 의료용 대마초가 없는 국가에만 관련이 있습니다. 왜냐하면 이 결정은 아직 의료용 대마초 프로그램이 없는 국가, 즉 UN이나 조약에서 이를 허용하지 않는다는 고전적인 주장을 약화시키기 때문입니다. 존재합니다. 의료용 대마초. 독일, 포르투갈, 영국 또는 캐나다와 같은 국가의 경우 이는 의회와 정부는 몇 년 전에 결정했습니다. 그러나 또한 상징적으로 마약 정책 측면에서 극도로 보수적인 기관이 Schedule IV를 삭제하여 대마초의 위험성에 대한 신호를 보내는 것을 보는 것이 중요합니다. 그러나 이보다 더 큰 변화는 없습니다. 왜냐하면 부록에 포함된 분류는 과학, 현실, 그리고 물론 편견이나 공공 정책이 아닌 인권에 기반을 둔 약물 정책에 비추어 볼 때 매우 구식이기 때문입니다. 백년 전. 사실, 유엔 체제에서는 금지주의적이고 시대에 뒤떨어진 마약 정책과 인권 문제에 대한 가치 있는 행동이 겉보기에 별개의 사일로에 공존하고 있다는 사실이 당혹스럽습니다. 그러나 기관 두뇌의 이 두 반구는 계속해서 등을 돌리고 있습니다.

거부된 또 다른 조치는 부속서 I과 협약에서 대마초 추출물과 팅크를 제외하는 것이었습니다. 이 분류는 일부는 향정신성 특성을 갖고 다른 일부는 그렇지 않을 수 있기 때문에 해석하기 어렵습니다(5.4). 제안은, WHO와 ECDD에 따르면 "1961년 협약의 부속서 III에 공중 보건에 위험을 주지 않는 대마초 제제에 대한 새로운 항목을 작성하는 것"이었습니다... 이에 동의하십니까? 이전 법안의 승인을 고려할 때 이번 결정이 타당하다고 생각하십니까?

저는 이 문제에 대한 논의와 각국의 입장을 지켜보았습니다. 내 생각에는 이 "추출물 및 팅크"는 정의되지 않은 용어이기 때문에 권장 사항은 완벽합니다. 이는 정부와 업계에 수년 동안 국제 통제에 실질적인 어려움을 안겨주었습니다. 반면, "추출물 및 팅크"는 이미 대마초 "조제품"이므로 협약 제2조에 따라 이미 국제 통제 대상이 됩니다. 이 권장사항은 추출물이나 제제가 무엇인지에 대한 논의를 끝내고 통제 대상임을 명확히 합니다. 그러나 많은 국가에서는 권장 사항을 승인함으로써 CBD나 기타 THC가 없는 제제, 심지어 BHO(부탄 해시 오일)에 대한 문호가 열릴 것을 두려워했습니다.

5.5년 협약의 부속서 I에 다음 각주를 추가할 것을 제안한 권고사항 1961도 승인되지 않았습니다: "주로 칸나비디올을 함유하고 델타-0,2-테트라히드로칸나비놀을 9% 이하로 함유한 제제는 승인되지 않습니다. 국제 통제 하에서"(44 반대 6표, 기권 3표). CBD가 국제 통제 대상이 아닌 것으로 추정된다면 WHO가 이렇게 권고하는 이유는 무엇이며, 다른 한편으로는 대부분의 회원국이 거부하는 이유는 무엇이라고 생각하십니까? 

CBD가 통제 대상이 아니라고 생각합니다. 반대로, 협약이 작성된 방식은 CBD가 통제 대상이라는 생각을 분명히 가리키고 있으며, 이는 실제로 INCB의 입장입니다.국제 마약 관리위원회] 무엇 우리가 알고 있듯이 그것은 “조약의 수호자”의 권한을 가지고 있습니다. 이 권고를 받아들이지 않기로 한 중요한 투표는 최근 몇 년 동안 여러 국가의 여러 법원과 경찰 및 규제 당국이 결정한 것처럼 대다수 국가도 이를 이해하고 있다는 증거입니다. 참고로 2주도 채 지나지 않아 Kanavape 사건에 대한 CJEU의 결정 (C-663/18), CND에 투표한 EU 12개 국가 모두 권고사항 5.5에 반대표를 던졌습니다. 나는 이것이 주제에 대한 많은 혼란 때문이라고 생각하지만 CBD 산업에 대한 일부 정당한 우려, CBD가 THC로 전환되는 것에 대한 두려움, 순환 식물(꽃)이 모든 유사(외모, 냄새 등), THC 제외. 법 집행 당국은 국가가 CND에 투표하는 방식에 대해 발언권을 갖고 있습니다. 이는 CBD에 대한 매우 표현적인 투표였습니다(12개국 중 헝가리를 제외한 11개국이 부록 I에서 추출물과 팅크를 제거하라는 권장 사항 5.4에 대해 긍정적으로 투표했습니다). 그러나 나는 CBD에 대한 유럽 규제를 향해 나아가는 것이 필수적이라는 것을 이해합니다. 기준 업계를 위해 EFSA(유럽 식품 안전청)에 계류 중인 Novel Foods 신청을 결정합니다. 소위 CBD 산업은 CBD(의약, 화장품, 식품, 담배)의 사용 목적에 대한 법적 틀을 존중해야 합니다.