Жоау Гама: «Великая победа – признание ООН лекарственной ценности каннабиса»

Взяв во внимание недавняя реклассификация каннабиса по Комиссия Организации Объединенных Наций (ООН) по наркотическим средствам3 декабря CannaReporter поговорил с юристом и профессором Жоау Таборда да Гама, чтобы понять, каковы будут практические последствия этого исторического решения и в какой ситуации находятся КБД и препараты с содержанием ТГК менее 0,2%, которые остаются под контролем, и чьи правила до сих пор вызывают много путаницы.

ООН одобрила рекомендацию ВОЗ исключить каннабис и его смолу из Приложения IV к Конвенции 1961 года («вещества, наиболее опасные и с низкой или очень ограниченной медицинской или терапевтической ценностью»), оставив их только в Приложении I («вещества с вызывающими привыкание свойствами, которые представляют риск серьезного злоупотребления»)… Что эта новая классификация представляет с практической точки зрения для индустрии медицинского каннабиса, для пациентов, которые используют его в терапевтических целях, и даже для тех, кто использует его в рекреационных целях?

Великая победа заключается в том, что ООН через CND недвусмысленно признает лекарственную ценность растения каннабис и его экстрактов (а не синтетических молекул). Для пациентов и индустрии это актуально только в тех странах, где до сих пор нет медицинского каннабиса, поскольку это решение подрывает классический аргумент стран, в которых еще нет программ медицинского каннабиса, о том, что Организация Объединенных Наций или договоры не позволяют ей существует медицинский каннабис. Для таких стран, как Германия, Португалия, Великобритания или Канада, это просто подтверждение того, что их парламенты и правительства приняли решение несколько лет назад. Но кроме того, символически важно, чтобы ультраконсервативный орган с точки зрения наркополитики дал сигнал об опасности каннабиса, исключив из него Список IV. Но не намного больше изменений, чем это, потому что классификации, содержащиеся в приложениях, остаются сильно устаревшими перед лицом науки, реальности и, конечно же, того, какой должна быть наркополитика, основанная на правах человека, а не на предрассудках или государственной политике, более чем сто лет назад. На самом деле вызывает неловкость тот факт, что в системе Организации Объединенных Наций запретительная и устаревшая политика в отношении наркотиков и достойные действия по вопросам прав человека сосуществуют, по-видимому, в разных бункерах. Но эти два полушария мозга учреждения продолжают стоять спиной.

Еще одной мерой, которая была отклонена, было исключение экстрактов и настоек каннабиса из Приложения I и Конвенций, поскольку эту классификацию сложно интерпретировать, поскольку некоторые из них могут обладать психоактивными свойствами, а другие – нет (5.4). Предложение, по данным ВОЗ и ECDD заключалось в том, чтобы «в Приложение III к Конвенции 1961 года была добавлена ​​новая запись о фармацевтических препаратах каннабиса, которые не представляют риска для здоровья населения»… Согласны ли вы с этим? Считаете ли вы, что это решение имеет смысл в свете одобрения предыдущей меры?

Я следил за дискуссией по этому вопросу и позициями различных стран. По моему мнению, это рекомендация имела смысл, поскольку «экстракты и настойки» являются неопределенными терминами, что на протяжении многих лет вызывало практические трудности в международном контроле для правительств и промышленности; с другой стороны, «экстракты и настойки» уже являются «препаратами каннабиса» и как таковые уже подлежат международному контролю в соответствии со статьей 2 Конвенции. Эта Рекомендация разъяснит, что они подлежат контролю, и положит конец обсуждению того, что такое экстракты или препараты. Но многие страны боялись, что, одобрив рекомендацию, они откроют дверь для CBD или других препаратов, не содержащих ТГК, или даже для BHO (бутанового гашишного масла).

Рекомендация 5.5, в которой предлагалось добавить в Приложение I к Конвенции 1961 года следующую сноску, также не была одобрена: «Препараты, содержащие преимущественно каннабидиол и не более 0,2 процента дельта-9-тетрагидроканнабинола, не допускаются под международный контроль» (44 голосов против, 6 за и 3 воздержавшихся). Если КБР якобы не подлежит международному контролю, то в чем причина этой рекомендации ВОЗ, с одной стороны, и, с другой, чем, по вашему мнению, обусловлено неприятие большинства стран-членов? 

Я не считаю, что КБР не подлежит контролю. Напротив, то, как написана Конвенция, ясно указывает на идею о том, что КБР подлежит контролю, что на самом деле является позицией МККН [Международный комитет по контролю над наркотиками] что Как мы знаем, он обладает полномочиями «хранителя договоров». Значительное количество голосов за отказ принять эту рекомендацию является доказательством того, что большинство стран также понимают это, как это решили несколько судов в нескольких странах, а также полиция и регулирующие органы в последние годы. Обратите внимание, что менее чем через две недели после Решение СЕС по делу Канавапе (C-663/18), все 12 стран ЕС, проголосовавшие за CND, проголосовали против рекомендации 5.5. Я думаю, что это связано с большой путаницей по этому вопросу, а также с некоторыми обоснованными опасениями по поводу индустрии КБД, страхом превращения КБД в ТГК и социальной паникой, связанной с тем, что циркулирующие растения (цветы) во всем похожем (внешний вид, запах и т. д.), за исключением ТГК. Правоохранительные органы имеют право голоса в том, как страны голосуют по CND. Это было очень выразительное голосование против КБР (обратите внимание, что из 12 стран 11, за исключением Венгрии, проголосовали положительно за рекомендацию 5.4 об исключении экстрактов и настоек из Приложения I). Однако я понимаю, что необходимо двигаться к европейскому регулированию КБР, создавая стандартов для отрасли, принимая решения по заявкам на новые продукты питания, ожидающим рассмотрения в EFSA (Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов). Так называемая индустрия КБД должна соблюдать правовую базу для предполагаемого использования КБД (медицинские, косметические, пищевые, табачные изделия).