Carlos Poiares : « La consommation de cannabis fait partie des droits fondamentaux »

Carlos Poiares est titulaire d'un diplôme en droit mais d'un doctorat en psychologie et a été pendant 10 ans coordinateur du domaine de la psychologie criminelle et du comportement déviant à l'Universidade Lusófona de Lisboa.

Vice-recteur de l'Universidade Lusófona depuis 2013 et figure de proue en matière de politiques en matière de drogues, il estime que la réglementation du cannabis à des fins thérapeutiques est déjà en retard et qu'il s'agit actuellement d'un problème de santé publique.

Dans une interview accordée à Cannapress, Carlos Poiares déclare qu'il fait partie de nos droits fondamentaux d'utiliser du cannabis ou toute autre substance sous prescription médicale et pour le traitement d'un problème de santé, il est donc urgent de légiférer à cet égard.

Il y a douze ans, dans une interview dans laquelle il évoquait les comportements déviants, il disait « soit si tu fais quelque chose maintenant, soit dans dix ans, ce sera trop tard ». Que s'est-il passé en 12 ans, s'est-il passé quelque chose ?
Je pense que c'était beaucoup de temps perdu. Il est normal qu'il y ait des comportements transgressifs et déviants, mais le fait que nous sachions que cela se produit implique que nous devons travailler sur la situation et nous, au Portugal, avons eu un très bon début de campagnes de prévention et de travail sur le terrain, mais il y a eu des moments où , ou pour des difficultés budgétaires ou des choix politiques, si ce travail a été réduit. Nous avons laissé la consommation d'alcool à découvert et la conséquence a été une augmentation de la consommation de boissons alcoolisées à des âges de plus en plus précoces. Il faut beaucoup miser sur l'éducation, mais pas seulement sur l'éducation formelle, mais aussi sur le côté informel, en pleine citoyenneté. Quand on parle de prévention, c'est aussi l'intérêt des gens pour le milieu dans lequel ils vivent et on voit aujourd'hui que les jeunes ne s'intéressent qu'à l'immédiat et se désintéressent, par exemple, des grands enjeux comme l'activité politique. Je ne dis pas qu'ils sont coupables de ça, peut-être que le niveau politique qui se fait n'est pas attractif non plus, mais c'est un manque de responsabilité, c'est en gros un « tu joues et je passe mon tour ». Et quand nous voyons cela, quelque chose est sûr d'aller mal pour les années à venir.

Carlos Poiares est vice-recteur de l'Universidade Lusófona depuis 2013

C'est encore le cas aujourd'hui avec le cannabis, par exemple.
Ça arrive. Et nous avons une facilité aujourd'hui, qui est le fait que la consommation ou la possession pour consommation en quantités prescrites par la loi n'est pas criminalisée. Je pense que cette dépénalisation a été extrêmement positive, il y a eu une tentative d'accentuer le travail de prévention, tant primaire que secondaire. En ce sens, il existe un large éventail de situations qui s'ouvrent, et en ce moment il y a l'hypothèse de légaliser la consommation de cannabis à des fins médicales. On assiste à une petite angoisse face à la nouvelle réalité, c'est-à-dire qu'il y a des gens qui réagissent émotionnellement en ce moment, et la drogue fait toujours appel à une réaction affective-émotionnelle, mais on assiste aussi au discours du « je ne sais pas très bien ce qui est, il vaut mieux ne rien faire ». Les médicaments ont toujours eu ce problème.

Comment voyez-vous le fait qu'il y a encore des gens, en particulier des médecins, qui prétendent qu'il n'y a aucune preuve scientifique concernant le cannabis médical.
Ils auront leurs raisons, que je ne connais pas, mais ce que nous savons déjà, c'est qu'il existe des publications scientifiques et des études de terrain qui montrent que dans certains types de pathologies, il y a des avantages à utiliser le cannabis. Je crois que nous avons ici une situation de combat qui sera surmontée à court terme, car naturellement il y aura toujours l'adéquation de l'industrie pharmaceutique à cette nouvelle réalité et quand cela arrivera, il y aura un discours qui diminuera en densité. On sait que la morphine est utilisée à des fins médicales depuis des siècles, il n'y a là rien de nouveau. Ce qui est nouveau, c'est une autre substance, plus accessible que les opiacés du point de vue de l'acquisition et du prix, et en même temps très associée à une vision ludique-récréative - et là je dirais qu'une vision même des plaisirs, et chacun a les plaisirs que vous voulez. Mais dans notre tradition culturelle millénaire il y a toujours une réaction négative à ce qui peut faire plaisir, il y a une lutte contre le plaisir des autres. Il fut un temps où l'on pouvait dire "il n'y a aucune preuve, il n'y a aucune information clinique pour justifier le cannabis médical", mais aujourd'hui cela ne peut plus être dit. Nous sommes donc face à une option de nature politique et la drogue a toujours été un sujet de division au sein des partis eux-mêmes. Mais ici, nous parlons de quelque chose que les gens ne peuvent pas oublier, à savoir la contribution à la santé et au bien-être que peut apporter le cannabis. Cette mesure vise principalement les problèmes médicaux.

[perfectpullquote align= »right » cite= » » link= » » color= » » class= » » size= » »] « Quand la régulation échoue et qu'il y a un entêtement persistant des pouvoirs publics à ne pas légiférer, les conditions idéales pour se cacher , avec la prospérité pour beaucoup de gens "[/perfectpullquote]

Avez-vous eu accès à l'un des projets de loi en cours de discussion?
Je connais certains documents, notamment la lettre ouverte que j'ai eu l'occasion de signer. Il y a des doutes qui, je crois, ont pu semer la confusion, à savoir l'autorisation de culture personnelle, bien que nous sachions qu'il y a de la culture à plusieurs endroits, il semble que même dans certains jardins publics. Je pense que le projet est sensé, il est prudent, on ne peut pas dire qu'il a été fait sur le genou. Je pense que c'était techniquement réfléchi, pas seulement dans la technique juridique, mais techniquement et scientifiquement réfléchi aux enjeux soulevés par la consommation de cannabis. Donc, ce n'était pas une de ces lois qui sont faites en un instant pendant que je prends un café, mais la situation de ce projet de loi a mûri et il y a matière à discuter pour les députés. En d'autres termes, ce n'est pas une loi née d'un fantasme, c'est un projet qui est entré au Parlement soutenu par des connaissances technico-scientifiques.

l'auto-culture il est prévu dans ces projets pour une consommation strictement médicinale, avec une prescription médicale et une licence accordée par les autorités compétentes pour la personne qui a une pathologie et qui, avec le médecin, définit son traitement et sa culture d'une quantité avec des limites définies.
C'est là que réside la question la plus compliquée, pour plusieurs raisons. L'une d'entre elles est qu'il est difficile de s'assurer que la consommation est uniquement à des fins médicales, et donc aussi de garantir la qualité du produit. Je ne pense pas que ce sera exactement comme planter un plant de basilic et attendre qu'il se développe. Il doit y avoir un contrôle, un contrôle sur la qualité du produit, et je ne sais pas si ce système… c'est peut-être mon ignorance, mais je ne sais pas s'il y a des conditions pour que le contrôle nécessaire soit effectué .

Mais pour le moment ce contrôle ne se fait pas, tout le monde va au marché noir !
Bien sûr, vous pouvez l'acheter n'importe où, donc c'est pire. Il était maintenant temps de créer les meilleures conditions et, personnellement, je n'ai rien contre la possibilité de l'auto-culture. En fait, la loi elle-même, la dernière, avait déjà un nuancer sur cet aspect et cela donnera toujours la possibilité de vendre à d'autres consommations, bien sûr. Et nous savons qu'il y a toujours une chance pour tout, mais c'est pourquoi il y a des autorités policières et des tribunaux. Si une prétendue culture de soi dans un but particulier est détournée, alors évidemment les lois doivent fonctionner.

[perfectpullquote align= »left » cite= » » link= » » color= » » class= » » size= » »] » La situation idéale est d'acheter légalement. Ce sera probablement moins cher, avec une meilleure qualité et il n'y a aucun risque »[/perfectpullquote]

Mais ne pensez-vous pas que la dernière personne à vouloir trafiquer sera le patient qui a l'ordonnance du médecin, qui est enregistré auprès du ministère de la santé ou de l'INFARMED et qui est donc soumis à l'inspection ?
Je n'ai aucun doute, là je n'ai aucun doute. Si toutes ces étapes sont bien définies et qu'il y a un enregistrement, il n'y aura pas de danger. Maintenant, d'un point de vue symbolique, c'est comme si c'était presque la possibilité de faire pousser de la laitue dans la cour, ce qui n'est pas le cas. Et c'est là qu'il m'a semblé que les opposants à cette mesure s'emparaient du problème.

Ce qui se passe, c'est qu'il y a des gens qui cultivent déjà à des fins médicales qui engorgent les tribunaux et les services, pour recevoir des peines moins sévères, mais qui sont quand même accusés de crime organisé et de trafic de drogue. En gros, il réglementerait ce genre de situation.
Lorsque la régulation échoue et qu'il existe un entêtement persistant des pouvoirs publics à ne pas légiférer sur certaines situations, les conditions idéales sont créées pour que la situation se développe dans la clandestinité, avec la prospérité pour de nombreuses personnes. La prohibition des drogues a enrichi de nombreuses personnes, à la fois celles qui réprimaient et celles qui trafiquaient. L'intervention de l'État est ici fondamentale, une intervention réglementaire, car ce qui compte, c'est la réglementation, créer les conditions qui permettent une utilisation légale pour le bien-être minimum des personnes, les empêcher d'avoir à s'impliquer dans le marché noir. Nous avons perdu du temps, naturellement nous passons toujours un peu de temps à réfléchir et ensuite nous passons à la pratique, mais j'espère qu'au Parlement, le fait que le projet soit réduit à une spécialité ne retardera pas le processus et que nous ne serons pas un an ou deux encore à discuter de la question de savoir si cette question peut être résolue.

Imaginez qu'à ce stade vous soyez un patient ayant besoin d'accéder au cannabis médical, quelle serait la situation idéale ?
Je pense que personne ne doute que la situation idéale est d'acheter légalement. Ce sera probablement moins cher, avec une meilleure qualité et vous ne courrez pas les risques qui apparaissent marginalement dans ces situations, évidemment.

Mais il y a un risque, c'est que si ce n'est entre les mains que des pharmacies, le prix sera élevé et nous avons analysé ce qui s'est passé dans d'autres pays, où un gramme peut coûter environ 300 € en pharmacie. Pour ce prix, les gens continuent d'aller au marché noir.
Cette partie du prix, je n'y avais même pas pensé. Bien sûr, il y a toujours ceux qui profitent à la fois des vides juridiques du prohibitionnisme et des vides juridiques de la libéralisation, et il y aura toujours ceux qui sont intelligents et savants en tout, qui trouveront des solutions très adéquates pour leurs propres finances. Mais cela fait aussi partie de ce que l'État doit réglementer, où il est mis à disposition, etc. Je donne un exemple récent, quand la méthadone a commencé à être mise à la disposition des héroïnomanes, Carmo et Trinity sont tombés, tous les prophètes de malheur sont venus, les vieillards et les vieilles dames de Restelo ont tous défilé pour dire le pire, et aujourd'hui nous sommes vérifier les avantages qui, bien qu'étant une substance qui en remplace une autre et les deux, peuvent être considérés comme des médicaments, après tout, cela fonctionne. C'est parce que? Parce qu'il y a eu une intervention technico-scientifique, parce que la substance a été mise à disposition, et c'est à cela qu'il faut penser dans le cadre de la commercialisation du produit. Où sera-t-il mis à disposition ? Peut-on l'acheter sur place au kiosque, au dépanneur jusqu'à 10h, ou à la pharmacie ? La question des prix elle-même, parce qu'on sait aussi que dans un premier temps les prix peuvent monter là, c'est qu'il y a des gens qui profitent de la situation, mais c'est ça qui doit être défini par les pouvoirs publics.

Pensez-vous que quiconque a le droit de décider de la vie d'une mère qui cultive pour contrôler les dizaines de convulsions quotidiennes de son enfant qui a, par exemple, une épilepsie réfractaire ? Ou criminaliser une personne en fauteuil roulant, avec des difficultés évidentes de mobilité ?
Dans un système où le cannabis peut être acheté à n'importe quel coin de rue, et Dieu sait ce que vous achetez, l'avoir là comme quelqu'un qui a du chou frisé dans son jardin est toujours un avantage, car au moins vous savez ce que vous consommez. Il y a un certain nombre de problèmes qui doivent être résolus techniquement, des problèmes beaucoup plus humains, de la personne qui est incapable de se déplacer par ses propres moyens, l'enfant qui a des convulsions, des douleurs chroniques, une série de pathologies qui chaque jour qui passe aggravent . Si nous attendons une autorisation politique, nous nuisons au bien-être de ces personnes. Et je ne parle plus des risques associés d'aller acheter au noir, de falsification du produit ou de la possibilité d'être arrêté pour trafic. C'est une question de santé et de bien-être du malade et des soignants, qu'on a parfois tendance à écarter au milieu de tout cela.

[perfectpullquote align=”left” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”Les intérêts commerciaux ne peuvent jamais l'emporter sur la science et sur le bien-être des gens”[ /perfectpullquote]

La plupart des gens qui ont une opinion à ce sujet ne sont pas au courant, en fait, ne connaissent pas les personnes qui ont besoin d'accéder au cannabis médical en ce moment.
Je pense qu'il y a différents types d'opinions. Il y a ceux qui donnent leur avis sans y avoir réfléchi et il y a ceux qui donnent leur avis parce qu'ils pensent que c'est une question politique et cette bipolarisation n'est jamais bonne conseillère pour rien. Je ne doute pas non plus qu'il y ait des gens qui s'expriment parce qu'ils pourraient éventuellement avoir un intérêt dans l'entreprise qui existe si le cannabis est libéralisé. Je cite encore le docteur Almeida Santos, qui disait, lorsqu'il était président de l'Assemblée de la République, que si la drogue était libéralisée, certains organismes du système bancaire, du système financier, pourraient faire faillite. Il y a ici un ensemble d'intérêts et quand je dis intérêts, je parle d'intérêts économiques. Cela m'intéresse pour la santé publique.

Certains disent que le cannabis est le business du XNUMXème siècle.
Eh bien, nous savons qu'il y a beaucoup d'entreprises du XNUMXe siècle, qui viennent du XNUMXe siècle, la drogue, le trafic d'êtres humains, etc. J'en ai tellement vu que ça ne m'étonne pas que ça va être un business qui vient enrichir des compagnies existantes ou d'autres qui vont se constituer.

Mais le cannabis est un marché où il y a beaucoup d'investissements dans le monde. Au Portugal, nous avons actuellement une entreprise canadienne qui a investi 20 millions d'euros dans une plantation de cannabis médical à Cantanhede, mais tout est destiné à l'exportation. Cependant, un patient portugais n'est pas autorisé et ce patient est incriminé, ce qui l'amène à répondre devant le tribunal d'avoir deux ou trois plantes sur le balcon.
Il y a une chose qui m'a calmé, c'est que depuis le début de ce débat, on reparle de la drogue, ce qui est important je pense pour tout ce qu'elle représente comme problème de société, en termes de traitement et de prévention, alors je pense que c'est positif. Je peux vous dire que ces dernières années, il y a rarement eu des étudiants qui ont voulu enquêter sur le problème de la drogue et cette année, dans un groupe de cinq étudiants, j'en ai trois qui font des thèses sur la drogue.

[perfectpullquote align=”right” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”On parle d'un problème de santé publique, on ne parle pas d'un caprice”[/perfectpullquote ]

Quelque chose à propos du cannabis?
Oui, ce qui me rassure, je dirais. Mais il y a ici un enjeu qui me semble plus important, c'est celui du bien-être des personnes, mais j'ai déjà entendu le ministre de la santé avoir une attitude favorable, des responsables de la santé liés au pouvoir politique et des parlementaires qui sont déterminé à faire en sorte que cette loi soit adoptée, je pense donc qu'il y aura un consensus pour que la loi soit adoptée rapidement. Encore une fois, on parle d'un problème de santé publique, on ne parle pas d'un caprice. Prendre de la drogue est facile, n'importe où et n'importe quand dans tous les coins du pays, mais ici on parle d'un usage non récréatif, qui peut améliorer le bien-être des personnes qui ont un problème de santé. Et c'est tout aussi important que d'utiliser des médicaments traditionnels, et le cannabis est déjà un médicament traditionnel avec une longue histoire.

Avec la dépénalisation de la drogue, le Portugal a fini par entrer dans une dichotomie un peu étrange où l'usager d'héroïne était vu comme un malade et le consommateur de cannabis comme un toxicomane...
Il fut un temps où consommer de la drogue était de la délinquance et ceux qui consommaient de la drogue étaient des délinquants. Ensuite, nous avons eu un moment où c'était un délinquant qui était malade, puis nous avons eu un moment où il était simplement malade, mais il a été criminalisé. Prendre de la drogue fait partie d'un mode de vie que les gens choisissent, pour quelque raison que ce soit, et chacun a le sien, comme prendre des pilules, fumer des cigarettes, boire du café, boire du thé ou de la limonade… Je veux dire, on choisit son mode de vie, mais on sait que il y a de plus en plus de personnes qui consomment une série de choses, notamment du cannabis, et gardent leur vie sociale, professionnelle, affective parfaitement organisée et sans distorsions. Cette idée que nous parlons de délinquants est une idée qui n'a aucun sens aujourd'hui, surtout dans le domaine du cannabis. Si vous me demandez s'il y a des personnes qui consomment des substances, y compris du cannabis, qui en sont exclues ou marginalisées, évidemment il y en a, comme il y en a aussi si vous regardez la population des sans-abri. La consommation d'une drogue ou d'une substance interdite ou légale n'est pas, à mon sens, un critère peu discriminant.

L'alcool n'est-il pas bien pire, par exemple ?
Mais l'alcool, je disais tout à l'heure à propos des enfants, c'est ce qu'on a laissé de côté, parce qu'il y avait une idée de prévention des drogues et on a oublié le tabac et l'alcool. Maintenant, nous nous souvenons de tout cela et ces dernières années, beaucoup de travail a été fait sur l'alcool et le tabac. À ce stade, on commence aussi à parler d'addictions qui n'étaient pas encore classées dans le dosage médical, comme les jeux vidéo ou le lorazépam, par exemple.

Selon les données du SICAD, les surdoses dues au coma alcoolique ont dépassé les surdoses d'héroïne.
Oui, j'ai vu ces données. C'est vrai qu'on n'a pas une fête des jeunes qui ne se saoule pas et ne brûle pas les bandes sans comas alcooliques. Les gens boivent jusqu'à ce qu'ils tombent pratiquement sur le côté, donc il y a une relation avec l'alcool que je trouve très mauvaise.

Aujourd'hui, qui doit garantir les droits des personnes malades ?
C'est le gros problème que l'État doit résoudre et c'est là qu'il ne peut pas y avoir exactement de lâcher-prise. Il doit y avoir une intervention active à travers des dispositifs de contrôle sanitaire, à savoir INFARMED. Il doit également y avoir un contrôle efficace pour que, premièrement, ceux qui en ont besoin ne manquent pas, car nous parlons d'une nécessité médicale, deuxièmement, qu'il parvienne aux gens à un prix abordable, et troisièmement, avec des garanties de qualité. C'est donc une question fondamentale et je ne pense pas qu'on puisse y renoncer. Au même titre que prendre un antibiotique, avoir droit à une hospitalisation ou à une consultation du Service National de Santé (SNS), il fait partie de nos droits fondamentaux de consommer du cannabis ou toute autre substance sous prescription médicale pour traiter un état de santé. . C'est une question de droits fondamentaux.

Cela est également inscrit dans la Constitution de la République portugaise, art 64, le droit à la santé et le devoir de la défendre et de la promouvoir.
Et s'il est prouvé que le cannabis est important dans le traitement de certaines maladies, s'il est prouvé qu'il agit sur certaines pathologies physiques et mentales, alors refuser cela, retarder cela, c'est mettre en péril quelque chose qui fait partie des droits des personnes.

Le problème est que les lois peuvent prendre des années et que les patients, la plupart du temps, n'ont pas ce temps.
Je pense que ces projets sont déjà arrivés au Parlement avec un certain retard, c'est pourquoi j'ai dit plus tôt que le problème devait être résolu rapidement. Cela ne signifie pas qu'il sera résolu dans le genou, mais qu'il sera résolu rapidement. Et si c'est fondamental pour la santé, alors faisons-le sans s'arrêter ici.

[perfectpullquote align= »left » cite= » » link= » » color= » » class= » » size= » »] » S'il est prouvé qu'il agit sur certaines pathologies physiques et mentales, alors refuser cela, retarder c'est le mettre en cause quelque chose qui fait partie des droits des personnes »[/perfectpullquote]

Enfin, comment la stigmatisation envers la plante de cannabis est-elle brisée et comment cette situation peut-elle être inversée ? Comment, au fond, cette société est-elle rééduquée au nouveau paradigme par rapport au cannabis ?
Parfois, la meilleure façon est de parler le moins possible. Ce n'est pas ce que j'ai fait aujourd'hui (rires), mais au fond c'est regarder les choses avec naturel. Il fut un temps où les gens se traitaient les uns les autres avec les plantes de l'arrière-cour du village. Dans mon pays, je suis de Góis, les gens font encore du thé aux feuilles d'olivier pour l'hypertension artérielle, au lieu de prendre des médicaments à la pharmacie. Peut-être que les médecins ne pensent pas cela très bien, car il existe des médicaments spécialisés pour contrôler l'hypertension artérielle, mais cela fonctionne pour certaines personnes. Le cannabis ne fonctionnera peut-être pas pour beaucoup de gens, mais il fonctionnera pour d'autres, tout comme il existe des drogues qui sont très bonnes pour certaines personnes et très mauvaises pour d'autres. Ce que nous savons, c'est que le cannabis aide à certaines pathologies et, n'ayant pas de dose létale, ce qui est un confort et une sécurité, il fonctionne très bien. Il y aura des gens avec qui ça ne marchera pas, d'accord, mais je peux même vous parler d'un cas qui s'est passé en France et que j'ai l'habitude de raconter à mes élèves. Un jeune homme a planté des plants de cannabis sur le toit de la maison de sa grand-mère et un jour, la grand-mère a décidé d'en faire du thé et s'est sentie beaucoup mieux de la douleur, alors elle a invité ses vieux amis à prendre le thé avec elle. Tous se sont améliorés à cause de la douleur, mais ont fini en prison. Nous avons souvent un regard conservateur et rétrograde, il faut donc ici une ouverture d'esprit, une capacité à ne pas avoir peur de l'inconnu et à demander de l'aide et des informations à ceux qui savent. il y a des gens qui ont peur en permanence. Mais le soulagement de la peur est atteint lorsqu'il existe des informations médicales crédibles et qu'au moment où les informations existantes sont crédibles. Il faut être ouvert à ce qui nous est expliqué par la science et accepter ce qui se dit, c'est-à-dire l'évolution de la science, et je pense que cela doit toujours se faire avec une très forte composante éthique, quel que soit le domaine scientifique, et dans la transparence. Et les intérêts commerciaux ne peuvent jamais l'emporter sur la science et sur le bien-être des gens.
______________________________________________________________________
Photos : Laura Ramos