Daniel Marçal a réussi l'exploit de, avec seulement 23 signatures, mettre l'Assemblée de la République (AR) pour discuter si oui ou non l'auto-culture du cannabis à des fins personnelles est un « droit humain inaliénable ». Son raisonnement, fort de 280 pages, sera analysé aujourd'hui, à 14 heures, en commission de la santé, où Daniel aura l'occasion d'expliquer aux députés pourquoi l'accès au cannabis est un droit fondamental et son interdiction est inconstitutionnelle.
Le 1er pétitionnaire garantit avoir passé deux ans à préparer l'intégralité du texte qui appuie la pétition, dont plus de 40 pages de bibliographie. « Cannabis : Fondements pour la solution d'un problème social » est un document de 280 pages, dont seulement 40 sont des références et une bibliographie.
CannaReporter a interviewé Daniel Marçal, pour mieux comprendre son parcours et comment il est arrivé au Parlement.
Né à Porto et militant depuis le lycée, Daniel a toujours été préoccupé par l'environnement et le développement durable, ce qui l'a amené à fonder SOP (Salvando O Planeta) et, plus tard, à étudier l'ingénierie environnementale à l'Université d'Aveiro. . Il a obtenu son diplôme au Royaume-Uni, a travaillé comme consultant environnemental en Italie et est retourné au Portugal pour faire une maîtrise en chimie environnementale à la faculté de pharmacie de l'université de Porto.
Il a ensuite travaillé dans la gestion environnementale et la qualité de l'eau, en Angleterre, et s'est rendu au Colorado, aux États-Unis d'Amérique, pour produire des systèmes aquaponiques pour la production de diverses plantes, dont le cannabis. A son retour au Portugal, en 2016, il dirige une entreprise d'exportation de plantes ornementales, mais sa vie bascule. Les problèmes de santé de la famille, en particulier ceux de son père, ont exigé beaucoup de lui et de son temps et Daniel s'est retrouvé au chômage. Il a alors décidé de se consacrer corps et âme à cette pétition. Il a fallu deux ans pour terminer le document que l'AR évaluera aujourd'hui.
Qu'est-ce qui vous a amené à faire cette pétition et quel est l'objectif principal en la présentant au Parlement ?
Il y a deux raisons fondamentales. D'abord, le fait d'avoir vécu dans le Colorado l'année de la légalisation et les années suivantes et d'avoir observé toutes les dynamiques sociales et scientifiques autour de la plante et les avantages incontestables que cela apportait aux patients, aux consommateurs et à la société en général. Quand je suis rentré au Portugal, en en parlant ouvertement, il a été ostracisé et traité de «drogué», faisant «l'apologie de la drogue», et je me suis retrouvé dans une situation d'exclusion, en grande partie à cause de cela. Deuxièmement, le fait que mon père ait reçu un diagnostic de cancer du côlon et ait été conseillé par le médecin qui l'accompagnait de suivre un traitement à base d'huile de cannabis, classant toutes les informations que j'ai fournies comme "dangereuses" et "très loin d'être prouvées". Mais ce qui s'est avéré dangereux, c'est le "traitement" qu'elle a conseillé... les preuves de l'efficacité des cannabinoïdes pour réduire et éliminer les tumeurs s'accumulent et aujourd'hui, il est indiscutable de dire que les cannabinoïdes (THC inclus) sont efficaces dans le traitement. et prévention des maladies maladies oncologiques. A ce titre, j'étais dégoûté par l'arrogance et le manque de connaissance du médecin et encore plus par le résultat du supposé traitement. La persécution dont j'ai été victime, ainsi que l'épisode de mon père, le manque évident d'information et de connaissance des gens en général et même des militants et des professionnels de la santé, ont conduit à la rédaction du document. C'est un cadeau à la société portugaise, que j'ai offert en échange du mépris et de la souffrance que j'ai endurés.
En termes législatifs, comment justifiez-vous le droit de cultiver du cannabis à quelque fin que ce soit en tant que droit fondamental ?
Je peux résumer, mais la réponse est la pétition elle-même, avec ses 280 pages, ses centaines de références et une analyse détaillée de l'inconstitutionnalité de la loi actuelle. Fondamentalement, le droit à la santé et au bien-être, à l'égalité, à la préservation du patrimoine culturel et environnemental, ainsi qu'au développement économique, sont des droits fondamentaux de la citoyenneté, qui sont inscrits dans la Constitution de la République portugaise. Le droit à la santé et au bien-être est également inscrit dans la Charte universelle des droits de l'homme, dont le Portugal est signataire. Or, la production et la consommation de cannabis représentent, pour des millions de personnes, une source de plaisir et de bien-être, pour d'autres c'est une nécessité clinique absolue, pour la culture cela représente la renaissance d'une partie très importante de l'histoire, qui était tout simplement éliminé de la Culture Générale. Pour l'environnement, il représente la solution à de nombreux problèmes et une alternative écologique à des centaines, voire des milliers, de produits actuellement problématiques, pour l'alimentation animale et humaine, c'est un super aliment à impact environnemental positif…
Quels avantages y a-t-il à cultiver soi-même ?
La culture de soi permet un accès égal à un bien essentiel pour de nombreuses personnes. Il est scandaleux de penser que - et ce n'est qu'un exemple parmi des milliers - un patient atteint de sclérose en plaques doit payer une vraie fortune et passer par "mille et un" processus, juste pour pouvoir atténuer les symptômes de la maladie, alors qu'il pouvait le faire d'une manière différente, presque gratuitement à la maison. Pour les consommateurs généraux, cliniques ou récréatifs, ainsi que pour la nourriture, l'auto-culture permet un accès bon marché à un produit qui est autrement spéculativement cher. L'auto-culture permet aussi un choix et une sélection de variétés végétales adaptées aux besoins (ou pathologies) de chacun ou à l'usage que les gens veulent en faire, sans avoir à être riches ou criminels.
Que faut-il changer dans la législation portugaise pour garantir l'accès au cannabis ? Si l'auto-culture est approuvée, faut-il établir une limite de plantation ?
Fondamentalement, la loi a besoin d'un changement radical. À mon avis, ni le nombre de plantes ni les espèces ne devraient être limités puisque, selon l'utilisation, un consommateur peut avoir besoin de plusieurs centaines de plantes. Par exemple, quelqu'un qui a le besoin clinique de consommer un gramme d'huile par jour aura besoin d'environ 100 grammes de fleurs séchées pour chaque jour de traitement, ce qui implique des dizaines de plantes. D'autre part, quelqu'un qui veut consommer de la nourriture, comme des jus, du beurre ou des gâteaux, par exemple, a également besoin d'une grande quantité de fleurs ou de graines, ce qui, selon la taille, nécessiterait une plante (au moins) par jour. . Il me semble absurde de limiter le nombre de vignes que chaque citoyen peut avoir, tout comme il serait absurde de limiter les citoyens à certains cépages. Les raisins que produisent les vignes peuvent être consommés sans avoir à être transformés en vin ou en eau-de-vie… eh bien, avec le cannabis, c'est la même chose : on peut manger la plante crue sans avoir aucun effet psychotrope et il existe des milliers de variétés différentes selon les préférences et les besoins .beaucoup de différents. On parle d'une plante comme les autres, mais avec un potentiel unique. Cela ne peut pas être interdit, il est illogique et inhumain d'interdire et de restreindre l'utilisation de la plante la plus polyvalente connue dans le monde.
_________________________________________________________________
