ז'ואאו גולאו: "אני לא מנסה להסתיר שעישנתי קנאביס. ואני שאפתי"

ז'ואאו גולאו, רופא במקצועו, מוקדש למאבק בסמים בפורטוגל כבר כ-30 שנה. ידוע ומצוטט ברחבי העולם כאסמכתא - בפרט עקב דה-קרימינליזציה של סמים בשנת 2001 - המנכ"ל הנוכחי של שירות ההתערבות להתנהגויות והתמכרויות (SICAD), כעת ממתין בזהירות להשפעה של הלגליזציה של קנאביס במדינות אחרות.

הלגליזציה של קנאביס רפואי היא דבר שהוא לא מתנגד לו והוא אפילו היה רושם אותו למטופלים שלו, כל עוד יש לו עלון. עם זאת, ולמרות שעישן קנאביס מדי פעם בצעירותו, הוא מודה שהתקשה לקבל לגליזציה למטרות פנאי.

קנאפרס הלך לנסות להבין למה.

פורטוגל נקטה צעד אמיץ לפני 16 שנים עם דה-קרימינליזציה של סמים. בהתחשב בתרחיש הנוכחי, האם לא הגיוני שפורטוגל תהיה שוב חלוצה, ותהפוך למדינה הראשונה באירופה שמסדירה את הקנאביס באופן מלא?
הרשו לי לנסח זאת כך: היו לנו נסיבות היסטוריות מיוחדות מאוד שהובילו אותנו, הייתה לנו התחלה מאוחרת יחסית של בעיות הקשורות לסמים בפורטוגל, אבל הן התפשטו מהר מאוד והשפיעו מאוד על החברה שלנו, באופן כזה שהפך עדיפות פוליטית ראשונה. באמצע שנות ה-90, המצב השפיע כל כך על חיי האזרחים והמשפחות, עד שבעיות הסמים והתמכרות לסמים זוהו בעדיפות ראשונה. וזה גם הוביל, במובן מסוים, לחלון הזדמנויות מנקודת מבט פוליטית, שאפשר לנו לנקוט בצעד הנועז שאתה מדבר עליו. הייתי אומר שחלון ההזדמנויות הזה, אם נחשוב על היום, כנראה שלא נוכל להשתמש בו באותו אופן שעשינו אז. למרות שהמדינה השקיעה וניסתה להתמודד עם בעיות הקשורות לסמים בצורה יעילה ככל האפשר, העובדה היא שהדברים לא עבדו והיה צורך מוחלט בשינוי פרדיגמה. וזה מה שנעשה עם ההצעה העולמית של האסטרטגיה הלאומית למלחמה בסמים, ב-1999, ואז עם האמצעי הספציפי, שהיה דה-קרימינליזציה, שמתגלה אולי כמדד הכי סמל לאסטרטגיה הזו, אבל מנקודת המבט שלי, זה אפילו לא הכי חשוב. אגב, היא חשובה כי היא מכניסה קוהרנטיות לכל השאר, וגם כי הדרך המעשית שבה יישמנו דה-קרימינליזציה אפשרה להפוך אותה גם לכלי מניעה. ובכן, כיום אין לנו את אותו הלחץ. בעיות הסמים וההתמכרות לסמים בפורטוגל לא נפתרות, אבל בדירוג החששות של הפורטוגלים היא נמצאת הרחק מאחור, במקום ה-14 או ה-15. זה בכלל לא בראש סדר העדיפויות הפוליטי, אולם כתוצאה מהתוצאות הטובות שהשגנו, יש הסכמה רחבה על המדיניות שיש לנו. מצד שני, הייתי אומר שפורטוגל, בכך שנקטה באמצעי זה, הייתה למעשה חלוצה, היא סללה את הדרך לסוג אחר של רפורמות שמדינות אחרות שהתמודדו עם מצבים מאוד מסובכים ניצלו. הייתי אומר שהחלק הגלוי ביותר בהתקדמות זו היה המעבר ממרכזיות הגישה, ברוב מדינות אירופה, ממשפט או מינהל פנימי לבריאות. כיום, לרוב מדינות האיחוד האירופי יש את התיאום הלאומי שלהן על בסיס בריאות וזה לדעתי רווח והשראה משמעותיים מאוד. אני חייב לומר שכאשר הושבעה הוועדה לאסטרטגיה הלאומית, ב-1998, הגבול היחיד שהוטל עלינו על ידי הממשלה היה שפורטוגל תישאר ברוח האמנות עליהן היא חתומה. מכאן שההצעה אפילו לא הייתה דה-קרימינליזציה, אלא דה-קרימינליזציה, שמירה על עונשים מנהליים, מה שמחזיק אותנו בקנה אחד עם האמנות שאנו חותמים עליהן. בשום מקום באמנות לא כתוב שיש להפליל את הצריכה, אבל מטילים סנקציות על שימוש לא רפואי בחומרים הנחשבים באותן רשימות אינסופיות.

João Goulão במהלך נאום בכנס הבינלאומי "Lisbon Addictions 2017", שהתקיים באוקטובר האחרון. צילום: לורה ראמוס

גם בגלל שזה אולי יהיה קצת מצער לאבד את כל השנים האלה של ניסיון ו לדעת איך שיש לפורטוגל וההתקדמות שהיא עשתה המצוטטים ברחבי העולם...
כן, אבל הייתי אומר שחקרנו איזשהו טריטוריה והחוויה הפורטוגלית התחילה כמעט כפורע חוק על ידי גופי האו"ם, הביקורים הראשונים שהיו לנו היו קריטיים ביותר. XNUMX שנים מאוחר יותר, אנו רואים בסוכנות הסמים הלאומית בוחנת את הניסיון הפורטוגזי כדוגמה לשיטות עבודה מומלצות או שיטות עבודה מומלצות ברוח המוסכמות. חוויות אחרות שמתרחשות בעולם כרגע, ואני חושב שהאחריות שלנו היא גם להגן על כך שלמדינות אלו יש את החופש לעשות זאת מבלי להוקיע על ידי האו"ם היא מה שאורוגוואי, כמה מארצות הברית של אמריקה וקנדה גם רוצה לעשות. גופי האו"ם מכוונים את העדשות שלהם ובוחנים את התהליך כולו. אני חושב שהתפקיד שלנו ברגע זה הוא לומר: "בסדר, למדינות האלה יש את כל הזכות לעשות חזרות, כי הן מתמודדות עם מצבים מאוד מסובכים, יש להן גם רגע של שבר, וזה לא בדיוק כך שזה קורה לנו. כרגע אנחנו לא בדיוק ברגע שבו אנחנו צריכים לעורר את המים, לזרוק את האבן בבריכה כדי לשנות ולכן אני חושב שיש לנו זמן ומקום לחכות להשלכות של החוויות האלה, כלומר להבין את ההשפעה של לגליזציה בחלק מארצות הברית. איזו השפעה הייתה לזה על הצריכה בקרב צעירים, למשל, ולפחות נתונים ראשוניים מצביעים על כך שלא נרשמה עלייה, אבל שום דבר לא אבוד מלמתין עוד שנתיים-שלוש ולהבין באמת מה ההשפעות הללו. זה מוזר שלפעמים אני מרגיש במצב, ובכן, לא נוח. זה כאילו אנחנו הולכים להציע חדשנות רק בשם המודרניות כביכול. אנחנו מתפקדים כמעבדה חברתית, יש לנו תוצאות להראות, אבל יש מעבדות חברתיות ופונקציונליות אחרות. תן להם זמן להראות את התוצאות שלהם, זה יכול לעורר בנו גם מאוחר יותר. בוא נגיד שלהיות חלוץ בשביל להיות חלוץ זה לא בדיוק מטרה, ואני מתעקש, יש לנו עכשיו קונצנזוס פוליטי רחב. כידוע, חוק הדה-קרימינליזציה בפורטוגל הצביע נגד על ידי חלק חשוב מהספקטרום הפוליטי. היום אף אחד לא מדבר, אף אחד לא מציע להחזיר את התופעה הזו. הממשלות התחלפו והמדיניות הועמקה והיום יש קונצנזוס. אני חושב שגם במגזרים הכי ימניים של הקשת הפוליטית אין הצעה עקבית להפוך את המצב. זהו גם רווח במונחים ציוויליזציוניים, שבפועל אומר שאחינו עשו את המהלך הזה מחד להתייחס לנושאים הקשורים לחומרים כבעיה בריאותית ולא כבעיה פלילית, וזו קפיצת מדרגה איכותית חשובה. מבחינה בריאותית, אנשים כבר לא רואים בהתמכרות סוג של חטא או התמכרות וכיום נותנים להתמכרות את הכבוד שיש למחלות אחרות.

[perfectpullquote align=”right” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”אין לנו מקרי מוות ממנת יתר של קנאביס. אבל עבור שיכרון אתיל חריף, היו לנו יותר מקרי מוות הקשורים לאלכוהול מאשר הרואין, למשל"[/perfectpullquote]

אבל זה לא קורה עם קנאביס! לעת עתה, יש הרבה מידע מוטעה והרבה דעות קדומות. המשתמש בהרואין נתפס כיום כמטופל ומשתמש הקנאביס נתפס כמכור לסמים. אתה לא חושב שהיה כאן סטייה מסוימת ואפילו שינוי תפקידים?
תראה, אם נלך לשם אנו מוצאים, למעשה, כמה סטיות. לדוגמה, הייתי אומר שכיום מעשן טבק הוא כמעט יותר דמוניזציה מאשר מעשן גראס או קנאביס. כרגע נראה שקשה יותר למעשן לעשן במקום ציבורי מאשר למשתמש בסוג אחר של חומר לעשות זאת. מנגד, ישנם איזונים שעדיין לא הושגו, כלומר בכל הנוגע לגישה לאלכוהול. זהו גם חומר חוקי, היוצר השפעות חשובות מאוד על הבריאות האישית והקולקטיבית.

אלכוהול, למשל, הוא צריכה הרבה יותר בעייתית לצעירים מאשר קנאביס...
אם זה הרבה יותר בעייתי... אני לא בטוח שאני מסכים איתך לגבי קנאביס.

אבל האם ל-SICAD יש נתונים על הרעלת אלכוהול, תרדמת אלכוהולית?
כן, אפילו מקרי מוות ממנת יתר של אלכוהול.

[perfectpullquote align=”left” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”מעולם לא קניתי קנאביס בחיי, אבל קרה כמה פעמים שהייתי עם קבוצה של חברים הסתובבתי עם ג'וינט ונתתי צימוק בלי שום בעיה".[/perfectpullquote]

מה לגבי מקרי מוות ממנת יתר של קנאביס?
לא, אין לנו את זה. אבל עבור שיכרון אתיל חריף, היו לנו יותר מקרי מוות הקשורים לאלכוהול מאשר להרואין, למשל. אבל לגבי קנאביס, יש כאן כמה דברים -- כמובן שאני מודע לחלוטין למי אני מדבר ולמה בעלי דעות דומות של פרסומו - אבל בהתאם למה שאמרתי תמיד, לגבי קנאביס הייתי רוצה שהדברים יטופלו ברצינות הרבה יותר ממה שהיו. הנושא הראשון הוא הפרדה מאוד ברורה בין השימוש הטיפולי בקנאביס לבין השימוש בו לפנאי, כי קנאביס יכול להתמודד עם מצבים בריאותיים מסוימים, שאני לא מתנגד להם, כי אין לי התנגדות אידיאולוגית לכך. הבעיה בדברים האלה היא שיש ראיות לכיוון מסוים, ראיות לכיוון השני וכל אחד בוחר מה שהוא רוצה.

כן גם…
ואמת! אומרים לי ככה: כן גברתי, לקנאביס יש יתרונות בלתי נמנעים בהתמודדות עם מצבים בריאותיים מסוימים: טרשת נפוצה, גלאוקומה, בקיצור, שורה של אינדיקציות. אין לי התנגדות להודות בשימוש הטיפולי הזה. מה שקשה לי לקבל זה שמישהו יגיד לי: "אתה יכול לצרוך את זה כל מה שאתה רוצה כי זה כל כך טוב שזה אפילו מרפא מחלות, או אפילו מאפשר לך להתמודד עם מחלות". אין לי גם ספק לגבי התועלת של אופיואידים...

אבל הוא לא ימליץ על מורפיום גם לצעירים...
מובן מאליו! אפילו הרואין, שפותח לראשונה כדי לשמש בתרחיש מלחמה, לא היה הסם של הגיבור, כי הם היו ללא רגליים, ללא ידיים, והשתמשו בהרואין כדי לשכך את הכאב ולהתמודד איתו.

במשרדו ב-IDT לשעבר – המכון לסמים והתמכרות לסמים, בשנת 2006. צילום: לורה ראמוס

ומה עשתה SICAD כדי למנוע צריכה בקרב צעירים?
יש לנו תכניות מניעה אוניברסאליות המיועדות לקבוצת גיל רחבה מאוד ובעיקר ברמת ההתערבות בהקשר בית הספר. הידועה והפרדיגמטית ביותר תהיה התוכנית "Eu e os outros", שמטרתה לפתח חוסן, במיוחד ביחס ללחץ חברתי בקרב צעירים. הוא עובר דרך מידע, שכידוע הוא רק חלק קטן מעבודת המניעה על ההשפעות האמיתיות של הסיכונים הכרוכים בשימוש בחומרים שונים. זה לא נעשה בנפרד ממה שנעשה עם אלכוהול, NPS, חומרים אסורים קלאסיים. לגבי קנאביס, יש מידע גנרי ופיתוח מדיניות, התערבויות שמטרתן לפתח חוסן, יכולת הרהור על הבחירות שכל אחד עושה. לאחר מכן, יש לנו כמה תוכניות המיועדות יותר לקבוצות מסוימות, כמו מניעה סלקטיבית המיועדת לצעירים ולילדים ממוסדים, לילדים צעירים של מכורים לסמים או אלכוהוליסטים, שיש להם פגיעות מיוחדות. הייתי אומר ששום דבר לא ספציפי לגבי קנאביס, אלא לגבי חומרים פסיכואקטיביים באופן כללי. אנשים נוטים לקשר בין חומרים לסבל ולעתים קרובות אני אומר שאנשים משתמשים בסמים כי הם טובים. לכן, אף אחד לא משתמש בדברים כדי לסבול ואחד משני דברים: חומרים פסיכואקטיביים משמשים כדי להגביר את ההנאה במצבים מהנים ונעימים מסוימים, או כדי להילחם באי-נחת, סבל בתנאים מסוימים. בכל מקרה, אולי הסיכון הגדול בשימוש בחומרים אלו הוא שהם הופכים לתענוג היחיד שאנשים מסוגלים ליהנות ממנו, ואז מתחילה התלות, כאשר השימוש בחומרים הופך למרכז חייהם של אנשים. זה הסיכון הגדול, ואז כל השאר נובע משם.

[perfectpullquote align=”left” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”זה לא היה חשיש, זה היה גראס, ועישנו הכל וכאלה והתחלנו לדמיין עולם שבו אנשים במקום שיש להם רגליים היו להם גלגלים, אז אדם שבר גלגל ונאלץ ללכת על כיסא עם רגליים, בכל מקרה שטויות מוּחלָט." [/perfectpullquote]

הרופא. ז'ואאו גולאו הוא רופא. האם היית רושם קנאביס רפואי למטופל שלך?
אם יש לך הוכחות. אין לי התנגדות מלכתחילה, כל עוד יש סינון על ידי הגופים המתאימים, כפי שיש ביחס לכל משאב טיפולי אחר, כלומר על ידי סוכנות התרופות, לאומית או אירופאית, או על ידי ארגונים רפואיים, Ordem dos Médicos (OM ), מכללות מיוחדות וכו', המניחות או לא את טובתו של משאב טיפולי נתון בנסיבות נתונות. בדיוק כמו שכאשר תרופה מוצגת ומוצגת לשוק, מציגים את התרופה, היתרונות, החסרונות, ההשפעות השליליות וזהו, היא זמינה, היא אושרה על ידי הגוף שהיה צריך לסנן אותה, היא מאושרת, לפי הקריטריונים שלך קליניים, ניתן להשתמש בו או לא. אם היה לי קנאביס עובר דרך המסננת הזו והם אמרו לי "אתה יכול לרשום את זה, יש שם חולה עם הקאות הקשורות לטיפול ב-HIV, או לסרטן וקנאביס יכול להיות שימושי כדי, מצד אחד, להתמודד עם ההקאות האלה. , מצד שני כמעורר תיאבון”, אין לי התנגדות.

מה אם זה לא בצורה של תרופה? אם זה שמן, תה, חליטה?
אין לי בעיה לעשות זאת כל עוד מדובר במכשיר מאושר רפואית.

ומה עם Sativex שכבר אושרה על ידי אינפארמד אבל לא קיימת בבתי המרקחת? מה קרה?
זה כבר היה זמין בשוק וככל הנראה עזב כי לרופאים העוסקים במקצועות שיכולים להשתמש ב-Sativex בהתוויות המחמירות שלו יש אלטרנטיבות טיפוליות ולא ראו בכך חיוני להשתמש בנגזרת הקנאביס.

ממשלת פורטוגל כבר אישרה שלושה מטעי קנאביס רפואי, ולכן היא מכירה בפוטנציאל הטיפולי שלו.
היא אישרה ייצור למכירה במדינות שבהן זה כבר מאושר, אבל בינתיים אין לזה שום קשר לשוק המקומי. אנחנו יודעים שיש חברות בפורטוגל שממצבות את עצמן במובן הזה, להיכנס לא רק לשוק התרופות, אלא גם לשוק הפנאי. יש מקרים נאותים להתמודד עם זה, ולכן אין לי בעיות לגבי שימוש רפואי, בעוד שבשימוש לפנאי אני מתקשה יותר לקבל את זה, ומכאן הרצון לאסוף קודם כל חוויות ותוצאות ממה שכבר מתרחש באחרים מדינות. כאשר הפחתנו כאן את הצריכה, אחד הדברים שהם אמרו בכינוסים של האו"ם היה: "האם ילדים יתחילו להשתמש בסמים בגיל 5?" ומה שעובדה היא שהיינו עדים לעיכוב בניסוי. הפחדים האפלים ביותר שהועלו באותה תקופה לא התממשו. בוא נראה מה קורה בחוויות האלו שנמצאות כבר בהקשר אחר, בהקשר של ליברליזציה, של רגולציה בשוק.

[perfectpullquote align=”right” quote=”” link=”” color=”” class=”” size=””]
"הייתי אומר שכיום מעשן טבק הוא כמעט יותר דמוניזציה מאשר מעשן גראס או קנאביס".[/perfectpullquote]

אבל הוא לקח סיכון כזה בזמנו ועכשיו פורטוגל נוקטת עמדה לגבי "בואו נחכה עוד קצת"...
אני אתן לך הסבר. כשעשינו את זה, היינו במצב שבו היינו צריכים לזרוק את האבן הזו לבריכה, היה צריך לעשות משהו אחר. ברגע הנוכחי, כאשר המדדים מתפתחים בדרך כלל בכיוון חיובי, זה לא בדיוק רגע של דחוף.

ואתה לא חושב שלראות את כל זה קורה ברחבי העולם, בקנדה, אורוגוואי, גרמניה, איטליה, ספרד... האם אנחנו כאן, אולי, כבר מתגעגעים לסירה ומאחרים קצת בלוח הזמנים ומבודדים? האם אנחנו לא הולכים לאבד הזדמנויות פיננסיות, תעשייתיות, פרמצבטיות, רפואיות ואפילו פנאי, גם אם זה הצעד האחרון שצריך לעשות?
יש לנו כמה דברים, אפילו הזדמנויות כלכליות, שקצת מפחידים אותי. אנו רואים, באופן כללי, שיש מסע צלב, לבסוף, מוצדק לחלוטין בהתחשב בהשפעות על הבריאות האישית והקולקטיבית ביחס לטבק, ואנו רואים כיצד צריכת הטבק פוחתת, כי יש לנו פחות מעשנים, בפורטוגל לא כל כך, אבל אנחנו גם רואים כיצד חברות הטבק ממצבות את עצמן לשוק החדש הזה. במקרים מסוימים, זה מופיע כאלטרנטיבה להישרדות ולהמשך הבטחת רווחים. לגבי זה, אני מרגיש צורך לשמור קצת מרחק. יש כמה התלהבויות שמפחידות אותי. ישנן תנועות ושדולות שעומדות מאחורי זה, ולמעשה, אנו רואים את השכיחות של נקודות מבט על התקדמותן של מדינות מסוימות, במקרים מסוימים הנובעות מטיעון מסוים המשמש חלק ממפלגות השמאל, השמאל הקיצוני וכדומה, ולעתים קרובות במקביל לצעדים שהוצעו על ידי מפלגות ימין אחרות, עם טיעון נוסף. לכן, אני בוחר באופן אישי, ובאחריות של רכז ארצי בין היתר, לייעץ לממשלה בתפקיד מסוים. אני יכול לומר, זה לא סוד, שבשנה שעברה, לקראת UNGASS (ישיבה מיוחדת של האסיפה הכללית של האו"ם), היו לנו כמה פגישות כדי לתקן את העמדה הפוליטית הרשמית של מדינת פורטוגל. אגב, זה היה עוד לפני חילופי השלטון, זה היה עוד בתקופת ממשלתו של דר. פסוס קואלו, ולכן אנו מניחים את המשרדים השונים הנוכחים, ה-MNE, ה-MJ, MS, ואנחנו מניחים את הגישה הזהירה הזו. לכן, זו לא הגישה שלי, נניח, זו הייתה היציבה שננקטה וזה נראה לי נבון ונכון לחלוטין. נקטנו בצעדים, הוכחנו, זה אפשרי, הייתה לנו התפתחות טובה, המצב נשאר אותו הדבר. בואו נשחרר פלטים של החוויות האחרות שנוכל לראות.

צילום: ד"ר

הרופא. גולאו היה לאחרונה בקנדה. האם הצלחת לבחון מקרוב כיצד פועלת הרגולציה באופן ספציפי ביחס לקנאביס?
הייתי בוונקובר, שם מתים ארבעה אנשים ביום ממנות יתר שקשורות בעיקר לפנטניל, וראיתי מציאות שלא תיארתי לעצמי שתתקיים במדינה כמו קנדה. ראיתי Casal Ventoso מתקופות אחרות מוגבר ב-10, עם מצבים של השפלה שלא תיארתי לעצמי שאי פעם אתקל בהם, נרקומן יושב על הרצפה ועוד אחד מזריק לו לצוואר, בקיצור... ראיתי מספר הצעות של תגובות בריאותיות וחברתיות, השקעה עצומה שהתרכזה שם בקילומטר מרובע או קצת יותר, והאופן שבו המוסדות האלה, רובם סבסדו ארגונים לא ממשלתיים, בתשלום לפי חתיכה, איך הם תקשרו בצורה גרועה זה עם זה. ובמקום שתהיה מדיניות ממוקדת באזרח, כמו שלנו, שבה האזרח זורם מתגובה אחת לאחרת לפי הרגע בחייו ונסיבותיו, לא שם, זה כאילו המוסדות תפסו לקוח והם אל תשחררי אותו יותר, כי כל עוד הוא שם משלמים להם. לכן, הטיול שלי לקנדה לא היה קשור בדיוק לקנאביס, למרות שכבר הייתי שם, לפני שנתיים, עם פוליטיקאים ועם הוועדה שמכינה חקיקה בקנדה, אבל אין לי ניסיון. מה שעשיתי זה בעצם לחלוק את הניסיון שלנו עם הדגם שיש לנו, לא להעלות השערות לגבי דגמים שאני לא מכיר. אני נמצא באותה ציפייה שאמרתי לכם, לראות למה החוויות הללו יובילו.

[perfectpullquote align=”right” quote=”” link=”” color=”” class=”” size=””]
"אין לי בעיה לרשום קנאביס כל עוד מדובר במכשיר מאושר רפואית"[/perfectpullquote]

בראיון לעיתון קנדי, נשאל מה תהיה התשובה לבעיות כמו פנטניל, ד"ר. ז'ואאו גולאו אמר כי "הלגליזציה והרגולציה של השווקים, שליטה באיכות החומרים והגישה במקומות ספציפיים ומתאימים, תהיה חיובית" ו"כנראה" התשובה לבעיה. כלומר, ויסות החומרים הזה, במובן שהם יותר איכותיים ונגישים במקומות ציבוריים...

אנחנו מדברים על פנטניל, שהיא תרופה שנרשמה על ידי רופאים...

אבל האם התרחיש הזה החל על קנאביס הגיוני או לא?
שוב, אולי זה הגיוני. יש ניסויים שעוברים, בוא נראה מה הם נותנים, יותר משנתיים או קצת יותר ממה שיש להם, נראה איך זה עובד, אילו השפעות יש לזה. אני חושב שיש לנו טריוויאליזציה ניכרת של השימוש בקנאביס ושאננות חברתית גבוהה מאוד לגבי השימוש הזה.

אני חושב שזה יותר על אלכוהול...
גַם. הסם התרבותי שלנו הוא אלכוהול. אבל בכל הנוגע לקנאביס, יש פיתוחים חדשים באמצעות מניפולציות גנטיות או טכניקות גידול, בכל מקרה אני לא שולט בזה לפרטי פרטים, אבל אני יודע שיש פה כמה דברים שבין השאר משנים את האיזון הטבעי של הצמח עצמו והאפנון שהופעל על THC וקנבינואידים אחרים. אז, הייתה השפעה והיפוכו, שכאשר אתה מתמרן את זה, מגרה את ייצור ה-THC מבלי להשפיע על האחרים, אולי אתה משחרר סוס ויש לך שכיחות של התפרצויות פסיכוטיות אצל משתמשי קנאביס, שאולי קשורה הרבה לעשות עם זה.

התפרצויות פסיכוטיות אלו יכולות לקרות גם עם חומרים אחרים ואין זה אוסר על אנשים להפסיק לצרוך.
מה שעובדה היא שהיום יש לנו הרבה יותר אפיזודות הקשורות לקנאביס ממה שהיו לנו בעבר, מה שבוודאי לא לא קשור, לא לשינויים כאלה בצמחים (עידון גנטי) או להוספת קנבינואידים סינתטיים, מה שקורה גם הוא. . בחלק מהמקרים המוצרים נמכרים, מסתובבים בסביבה וזהו, מה שמדווחים לנו על ידי עמיתים בבתי חולים לבריאות הנפש הוא התרחשות של התפרצויות פסיכוטיות בתדירות רבה בחדרי המיון בבתי החולים ובה מדווחים רק על שימוש בקנאביס. כלומר, קנאביס מבודד, אני לא יודע אם עם האבקות הקטנות האלה של קנבינואידים סינתטיים, שבסופו של דבר הוסיפו ללא ידיעת המשתמש. גם זה יכול לקרות.

ברנדן קנדי, מנכ"ל Tilray - שהורשה לאחרונה לשתול קנאביס רפואי בפורטוגל - אמר שהוא בילה שנתיים בנסיעות מסביב לעולם, ביקר ב-18 מדינות ונסע יותר מ-35 מיילים לפני שהגיע למסקנה שפורטוגל היא המדינה עם הטובים ביותר. תנאים לגידול קנאביס רפואי. משקיעים פורטוגלים, חקלאים, חברות שבסופו של דבר רוצות להשקיע, האם הם לא מפספסים כאן הזדמנות עסקית?
בסופו של דבר זו תהיה הזדמנות עסקית, אני לא מומחה בתחום הזה, אני מומחה בתחום הבריאות. יש לנו, למשל, מטעי פרג אופיום לשימוש רפואי, אקלים מעולה ותנאי שמש גם כן.

[perfectpullquote align=”left” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”אנשים עושים סמים כי הם טובים. או שהם משמשים כדי להגביר את ההנאה או כדי להילחם בסבל. הסיכון הגדול של שימוש בחומרים הוא שזה הופך לתענוג היחיד שאנשים מסוגלים ליהנות ואז מתחילה התלות"[/perfectpullquote]

בשנה שעברה, הוא אמר למגזין Visão שרוב האנשים שמחפשים את הרשת הלאומית של נציבות למניעת התמכרות לסמים (CDT) הם משתמשי קנאביס. האם לדעתך הדגם הקיים מגיב בצורה הטובה ביותר לתופעת הצריכה? כיצד מוצדקים המספרים הללו?
מה שקורה הוא שקנאביס הוא ללא ספק החומר האסור הנצרך ביותר. ה-DTCs עובדים רק עם צרכני חומרים אסורים וקנאביס הוא חומר אסור במסגרת שלנו. אנשים נמצאים ב-CDT באמצעות התערבות משטרתית, הם יורטים על ידי המשטרה במקום ציבורי תוך שימוש או הובלה של החומר האסור. הרוב המכריע הם נושאי או משתמשי קנאביס, אלו הם הלקוחות העיקריים של ה-CDT והם לא מגיעים מיוזמתם, וגם הוועדות היוצאות לרחוב לא מחפשות אותם, המשטרה היא שמפנה אותם. מהי הוירטואליות של המערכת הזו? המשמעות היא שיש הזדמנות לאנשי מקצוע בתחום הבריאות לדון בשימוש זה עם המשתמש. אחרת, הרוב המכריע של משתמשי הקנאביס או מפחדים כמו אחת ההפסקות הפסיכוטיות האלה, או שהם מבינים שהשימוש מפריע יותר מדי בחיי היומיום שלהם, בלימודים, בעבודה או כל דבר אחר. או לחלופין, באופן טהור ופשוט, אין להם מקרה שבו הם דנים בשימוש זה עם אנשי מקצוע בתחום הבריאות. התועלת, במקרים אלה של עמלות הרתעה, היא בעצם המופע הזה, שבו האדם יכול להתעמת ולהסתכל על עצמו, להסתכל על הצריכה שלו בצורה יותר ביקורתית. אם ילד או ילדה יורטו על ידי המשטרה עם ג'וינט בכיס, אין נזק גדול בעולם, אבל אם בשיחה עם ה-CDT אתה מבין שלמשל ההורים נמצאים בהליך גירושין או שאחד ההורים איבד את עבודתו או אם אתה חש שיש קונפליקט פסיכולוגי פנימי כלשהו, ​​זה נותן לך את ההזדמנות להפנות את האנשים האלה ולספק להם תמיכה. זה לא במרכז להתמכרות לסמים, אלא סוג אחר של תמיכה שיכולה למנוע מצריכה, המתקיימת במקביל למצב בעייתי מסוים, להתפתח לסיבוך גדול יותר. וזו למעשה אחת המעלות הגדולות, מניעה שקוטעת דרך שעלולה להסתבך בעתיד. בפועל, מה שקורה זה שהשוטרים ברחוב מכירים מצוין את המכורים, האנשים שיש להם היסטוריה ארוכה, ובדרך כלל הם לא מפריעים להם יותר מדי. הפעילות והפנייה לוועדת ההרתעה מתמקדת במיוחד באנשים אלו בעלי צריכה ראשונית רבה יותר, על מנת לקבל את אותו מקרה של מידע ודיון. זה נשמע לי הגיוני לחלוטין שזה המצב. הייתי אומר שרשת המענה לטיפול כבר מספיק מפורסמת: מי שצריך יודע לאן ללכת ואיך המעגלים; אלה שלא צריכים את זה ובקיצור, נמצאים בירח הדבש שלהם עם החומרים, אז אולי יותר הגיוני שיהיה להם מקרה שבו מודיעים להם, שבו יש להם סוג של כרטיס צהוב "עצור ותחשוב", כדי ואז לעשות את הבחירות שלך.

[perfectpullquote align=”right” quote=”” link=”” color=”” class=”” size=””]
"הסם התרבותי שלנו הוא אלכוהול. אבל לגבי קנאביס, יש פיתוחים חדשים באמצעות מניפולציות גנטיות או טכניקות תרבות"[/perfectpullquote]

בדו"ח SICAD לשנת 2015 נכתב כי 10.380 עבירות הוגשו בגין שימוש בסמים, 85 אחוז מהן קשורות לשימוש בקנאביס. למה עדיין יש כל כך הרבה מקרים של אנשים שנתפסו עם עציצי בית ועדיין נעצרים, סתמו את בתי המשפט והורשעו?
זה חלק מחבילת חקיקה שעשויה להיבדק אך כרגע גידול לצריכה עצמית אינו חוקי.

האם יהיה זה הגיוני מבחינתך להכשיר טיפוח עצמי למטרות רפואיות? האם זה בגלל סוגיית המשפט, שמתרחשת בכמה מדינות, כמו גרמניה או ברזיל? 
אנחנו עדיין נמצאים במעלה הזרם של כל זה, כלומר, אימוץ או לא, קבלה או לא של קנאביס למטרות רפואיות. ואז, נושא הטיפוח העצמי, אחת הסיבות היא גם בקרת איכות ומעקב קפדני אחר ההתפתחות. גידול עצמי אולי אינו תואם לשימוש רפואי.

פורקה?
במי זה שולט, מי מבטיח שהפרח הקטן שיש לי במצב טוב?

האדם עצמו, מתוך אינטרס להגן על בריאותו. תאר לעצמך שיש לי טרשת נפוצה או מחלה אחרת וניסיתי את הצמח הזה. הייתי חוקר את עצמי ומגלה איזה מהם הכי מתאים למצבי, עם אילו רמות של THC ו-CBD.
זה יצטרך להיות מוסדר, אם זה יתקבל ויוכנס למטרות רפואיות. האפשרות שאדם ישכפל את התרופה שלו ויכין אותה בבית לא נראית לי... ואני גם לא רואה את אלפי חולי הטרשת הנפוצה מטפחים את התרופה שלהם.

רק ניסיתי לברר אם זה מוזר מדי בשבילך או שזה הגיוני, כי הזכות להגנה על הבריאות מעוגנת באמנות. 64 לחוקת הרפובליקה הפורטוגלית.
אם אכן יציבות התרופה מובטחת ושכפול הצמח יציב, אני לא רואה שום דבר נגד זה, אבל אני לא מכיר מספיק את הנושא כדי להיות ממצה.

[perfectpullquote align=”left” quote=”” link=”” color=”” class=”” size=””]
"אני לא רואה את אלפי חולי טרשת נפוצה מטפחים את התרופות שלהם. אבל אם יציבות התרופה מובטחת ואם השכפול של הצמח יציב, אני לא רואה שום דבר נגד זה... אבל אני גם לא יודע מספיק על הנושא כדי להיות סופי"[/perfectpullquote]

כיום שומעים על רמות מוגברות של THC ועל האפשרות שזה יגרום ליותר סכיזופרניה או ליותר פסיכוזות. האם יכול להיות שעם רגולציה ניתן יהיה לשלוט ולדעת בדיוק מהי רמת ה-THC בצמח? זה פשוט, בהיותו לא חוקי, אף אחד לא באמת יודע מה הם צורכים...
אני חושב שהתנועה לקראת רגולציה קשורה לזה. בהחלט יש יתרונות. אני מרים חפיסת טבק ומסתכל על אחוז הניקוטין והזפת ואני יודע שאני לא עושה טעות. עם מוצר הנובע מתהליך מוסדר זה יהיה אפשרי. אבל זה עדיין מחזיר אותנו לשאלה הזאת שבנקודת המבט שלי היא במעלה הזרם. האם יש יתרון? אין? איך בעצם מתפתחת הצריכה? אני לא חושב שמישהו מנסה להעדיף את העלייה בצריכה של ילדים בני 11 או 12, אבל איזו השפעה יש לזה? זה מוסדר מגיל מסוים ומתנאים מסוימים, אבל האם לזמינות יש השפעה על העלייה בצריכה של צעירים או לא? בשביל האבולוציה הזו אני ממשיך להגן על מרחק מסוים והתבוננות קפדנית, ניטור עובדתי ומדעי של האבולוציה של המדינות שאימצו את הדרך הזו.

רק רציתי לדבר איתך על ישראל שהיא המדינה הכי מתקדמת מבחינת קנאביס רפואי. קנאביס למטרות רפואיות חוקי מאז 1998, והשנה עורך נוירולוג את הניסוי הקליני הראשון בילדים עם אוטיזם. לרופא הזה היו הרבה משפחות שביקשו ממנו קנאביס רפואי ובהתחלה הוא היה אומר: "לא, אני לא יכול, הם ילדים, זה לא הוכח מדעית", אבל בסופו של דבר הוא הסכים וביצע מחקר ראשון עם 70 ילדים. התוצאות היו כל כך מבטיחות שהוא החליט לבצע את הניסוי הזה עם 120 ילדים וצעירים אוטיסטים עד סוף 2018. אוטיזם ואפילפסיה הם, בימינו, דאגה מרכזית עבור משפחות פורטוגזיות רבות. האם הגילוי הזה לא יכול להיות כמעט מהפכני?
כבר אמרתי לך מספר פעמים, אין לי התנגדות לאימוץ של אמצעים טיפוליים מוכחים יעילים וחסכוניים. אני לא מדבר במונחים כלכליים, אלא במונחים של רווחים והפסדים במונחים של בריאות. אם זה חיובי למען האמת, אין לי שום התנגדות, מה שאני צריך זה כמו לרשום אספירין, שיהיה לי עלון.

האם יש לך תחזיות לגבי כמה שנים ייקח לקנאביס רפואי להיות חוקי בפורטוגל?
לא. תראה, התעקשתי על הרעיון הזה שזה עניין שעובר במעגלים אחרים מלבד SICAD, זה לא באחריותנו.

אבל הדעה שלך די נכונה...
אני מודע לכך, אבל תמיד אמרתי את מה שאני אומר לך: INFARMED והגופים המתאימים, מסדר הרופאים (OM) והמכללות המומחיות וכו'. זה שהם צריכים להחליט. יו"ר האו"ם הנוכחי, זמן קצר לאחר כניסתו לתפקיד, התבטא בהצהרות במובן של פתיחותו להסדרת השימוש בקנאביס טיפולי. מן הסתם, נקרא לתת חוות דעת במובן זה, לכן אין התנגדות, שכן לא הייתי מתנגד לשימוש בהרואין בבחור שדורך על מוקש ונותר ללא רגל וסובל שם. מהו המשאב הטיפולי שיש לנו כדי להקל על הכאב או להפחית את הסבל? זה האחד, זה האחד שאנחנו נותנים. האם יש אחרים עם פחות סיכונים זמינים שם, בתיאטרון המלחמה? תרגול רפואי טוב אולי מכתיב שאני נותן מורפיום או סוג אחר של תרופות במקום הרואין.

[perfectpullquote align=”right” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]"היתה הסלמה שבה כל אחד דמיין דבר אחד יותר מטופש מהשני ואני זוכר שהגעתי לסוף רעב ועם התכווצויות בפנים, זו התמונה שלי"[/perfectpullquote]

הרופא. האם ז'ואאו גולאו עישן קנאביס אי פעם?
עישנתי לפני הרבה שנים, כן עישנתי.

האם זה היה מדי פעם או שעישנת בצעירותך?
לא. אני לא יודע, אני יכול להגיד לך שמעולם לא קניתי קנאביס בחיים שלי, למשל. אבל קרה לי כמה פעמים שהייתי עם קבוצת חברים שבה היה מסתובב ג'וינט והייתי נותן צימוק בלי שום בעיה.

איך הייתה החוויה שלך?
אני זוכר שקיבלתי התכווצויות בפנים מצחוק מדברים, אני לא יודע, בלילה הרואי - הרואי פה זה קצת מוגזם - אבל הייתי בערך בן 21, זה היה בשנים הראשונות של הקולג'. קבוצת חברים ואני שכרנו כמה בקתות בקוסטה דה קפאריקה, כמה בתי עץ לאורך מסלול טרנספראיה, כדי ללכת ללמוד, או ללכת עם החברות שלנו, ואני זוכר שהיינו שם לילה אחד כשאחת מהן הופיעה עם עֵשֶׂב. זה לא היה חשיש, זה היה גראס, וכולנו עישנו וכאלה והתחלנו לדמיין עולם שבו לאנשים, במקום שיש להם רגליים, יש גלגלים, ואז אדם שבר גלגל ונאלץ ללכת על כיסא עם רגליים, בכל מקרה שטויות מוּחלָט. היה טיפוס שבו כל אחד דמיין משהו יותר מטופש מהאחר ואני זוכר שהגעתי לסוף בתחושת רעב ועם התכווצויות בפנים, זו התמונה שיש לי מזה. באופן מעניין, איבדתי את הדעת על כמה מהחברים האלה ומי שתמיד נראה הכי להוט כשנפגשנו ושאל "יש למישהו משהו?" הוא מת כמה שנים לאחר מכן ממנת יתר של הרואין. הוא היה הטיפוס שהיה לו הכי הרבה חשק לצרוך משהו, אז כבר הייתה לו התנהגות ממכרת. כל האחרים הלכו לדרכו, עד כמה שידוע לי לאף אחד מהם לא היו בעיות, אבל אני לא יודע אם הם מעשנים או לא. לא אני, זה לא היה משהו שנמשך לאורך זמן, הייתי אומר שבחיים עישנתי בערך חמש או שש פעמים, לא יותר מזה, וכך בהקשר הזה של משחק, בקבוצה של אנשים שיש בהם משהו מסתובב.

ומה, לדעתך, הבדיל את הגישה שלך מזו של חברך, שגילה התנהגות ממכרת?
זה מה שאמרתי קודם, הסיפור של הנאה מהנאה. לאנשים יש אלטרנטיבות ודברים אחרים שגורמים להם הנאה או שאין להם. אני, למשל, באותה תקופה הייתי סטודנט לרפואה והגעתי מהעיר הקטנה לעיר הגדולה. באותה תקופה גרתי בפורטלגרה וכשהגעתי לקולג' חייתי ב-25 באפריל. התמזל מזלי להשתלב בפעילות פוליטית ולהיות מנהיג אגודת הסטודנטים של הפקולטה לרפואה, אז היו לי הרבה דברים שהגשימו אותי ושגרמו לי הנאה, שגרמו לי הנאה, בעוד שאנשים אחרים נראו. יש חיים קצת יותר ריקים וזהו, הם מילאו את החלל הזה בדברים אחרים. אבל למעשה יש אישים שנוטים פחות או יותר ללכת בדרך מסוימת מאחרים, יש מרכיבים גנטיים, מרכיבים סביבתיים... עכשיו אני לא מכחיש את זה בכלל, וגם לא מתבייש או מנסה להסתיר את זה. עישנתי. ושאפה (צוחקת).