Interview exclusive : Paula Carvalho (DGAV) : « La culture industrielle se résume à la fibre et aux graines »

CannaReporter était à la Direction générale de l'alimentation et de la médecine vétérinaire pour un entretien exclusif avec Ana Paula Carvalho, sous-directrice générale de l'institution. Dans une conversation de plus d'une heure, axée principalement sur le secteur du chanvre industriel, Cannareporter a tenté de clarifier les nombreux doutes qui affligent les agriculteurs qui cultivent au Portugal. Paula Carvalho a admis qu'il peut y avoir eu des retards dans la réponse aux demandes et même des malentendus, mais garantit qu'elle est disponible pour dialoguer avec les agriculteurs. Cependant, cela laisse un message très clair : la culture industrielle est une question de fibres et de graines.

La filière chanvre intéresse-t-elle le Portugal ?
Oui Sans aucun doute. Le chanvre, en termes d'espèces végétales, est extrêmement bien adapté à nos conditions et est donc une culture agricole qui mérite d'être promue. Elle avait déjà une certaine importance, il y a de nombreuses années, essentiellement pour la fibre. Maintenant, nous avons d'autres opportunités en termes de production de graines et d'huile, donc tout un ensemble de produits à usage industriel, alimentaire et d'alimentation animale. La demande est croissante, et donc, bien sûr, intéresse le Portugal.

Comment la DGAV entend-elle investir dans cette culture ?
La DGAV n'investit pas, n'est-ce pas ? La DGAV est un organisme de réglementation et a une compétence bien définie en termes de réglementation. En ce qui concerne la culture elle-même, comme vous le savez, nous avons eu la compétence accordée l'année dernière, par le décret réglementaire 2/2020, qui nous a donné la compétence d'autoriser la culture à des fins industrielles et c'est donc la fonction que nous exerçons actuellement, la évaluation des demandes de culture à des fins industrielles. Bien sûr, nous avons d'autres compétences, notamment en certification de semences, mais nous n'avons toujours pas de demandes de certification de semences et de production de semences (destinées à l'ensemencement) au Portugal.

La dernière fois que nous avons communiqué, en août, par e-mail, vous nous aviez dit que sur 69 demandes d'autorisation de culture, 22 avaient été accordées, quelle est la situation en ce moment ?
Nous avons un autre différé, donc l'information que j'ai est que nous en avons différé 23, mais nous parlons d'un univers de 49 agriculteurs, dans lequel certaines demandes répétées successivement, qui ont été rejetées ou d'autres demandes. On parle donc d'un univers de 49 agriculteurs, dont 23 ont été agréés.

49, pas 69 ?
Agriculteurs, au moment où nous avons répondu par courriel, il y avait 69 demandes, mais certaines demandes sont répétées, donc elles proviennent d'agriculteurs qui font à plusieurs reprises la même demande. Au total, nous avons reçu des demandes de 49 agriculteurs.

Et pourquoi les demandes ont-elles été répétées ?
D'une part, c'est une décision de l'agriculteur, nous accordons et rejetons, par exemple, une demande parce que la demande ne correspondait pas à l'utilisation industrielle ou que c'était une utilisation qui ne correspondait pas aux réglementations et pouvoirs de la DGAV. Il y avait des agriculteurs qui ont décidé de changer la finalité de ce qu'ils voulaient cultiver et ont soumis une nouvelle demande ou d'autres qui avaient une parcelle et ont décidé de présenter une autre parcelle, dans une autre exploitation agricole pour la culture.

Nous avons également reçu des rapports d'agriculteurs concernant des retards dans les réponses.
Je ne vois pas… les retards dans la réponse, probablement… ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas, occasionnellement, un retard dans la réponse, ça arrive, personne n'est parfait, aucune entité n'est parfaite. Mais bon nombre des questions étaient dues au fait que des documents manquaient dans les dossiers, des informations manquaient et que la DGAV ne manquait jamais de répondre à aucune demande. Et de nombreuses demandes sont même passées par des avocats ! Nous répondons aux demandes, nous répondons aux clarifications, évidemment si le processus n'est pas terminé, s'il manque des documents requis par la loi, la DGAV ne peut pas terminer le processus. Par conséquent, dans certains processus, cela a pris plus de temps parce que nous avons donné à l'agriculteur la possibilité de terminer et il y a des processus qui ont duré jusqu'à la décision finale précisément parce que nous n'avions pas toutes les informations nécessaires pour évaluer les demandes.

Il se trouve qu'il est curieux, et il l'a également mentionné, que certains agriculteurs aient des avocats qui s'occupent des affaires.
Incidemment, il est très surprenant pour nous, comment un agriculteur avec une si petite superficie (beaucoup d'entre eux ont moins d'un demi-hectare), pour demander ou approcher la DGAV, présenter un processus d'autorisation pour la culture de fibres, le faire par l'intermédiaire d'un avocat . Ce n'est pas courant, et évidemment nous n'arrêtons pas de répondre, mais ce n'est pas courant que cela se produise.

Et pourquoi pensez-vous que cela se produit?
Je ne sais pas, il faut demander à chacun des agriculteurs qui ont décidé d'engager un avocat, je ne peux pas répondre à leur place.

Peut-être parce que, par exemple, en 2017, le premier cultivateur de chanvre a été arrêté ?
En 2017, la DGAV n'avait aucune compétence en matière de culture. La DGAV n'avait le pouvoir d'autoriser la culture qu'en août de l'année dernière, avec le décret réglementaire 2/2020, jusque-là la DGAV n'avait pas cette compétence, donc je ne peux pas commenter ce qui s'est passé auparavant.

Même si c'était avant, c'était de toute façon la première de plusieurs saisies qui ont eu lieu, car il y a une certaine confusion entre le chanvre et le cannabis. Il y a eu plusieurs cas récents d'agriculteurs qui ont fait des demandes à la DGAV et ont été arrêtés et leurs récoltes détruites. Un protocole a été signé entre les entités, ce protocole est-il prêt ?Procédons par étapes. Concernant cette association avec l'arrestation de ces agriculteurs et la demande à la DGAV, je ne parle évidemment pas d'enjeux, de cas individuels car cela appartient à chacun des agriculteurs et c'est une information entre nous et l'agriculteur respectif. Mais si les agriculteurs n'ont pas de permis de culture, c'est aux forces de l'ordre autres que la DGAV de faire leur travail. Par conséquent, s'ils sont autorisés par la DGAV à cultiver et sont dûment autorisés et munis des informations nécessaires, les autorités de police reconnaissent cette autorisation et la contrôlent également. Si finalement un agriculteur ou un champ non autorisé est découvert, il appartient aux autorités de police d'agir et la DGAV ne s'immisce pas dans ce type d'intervention. C'est une intervention qui dépasse nos compétences.

Mais la DGAV communique-t-elle des demandes qui n'ont pas été accordées aux autorités policières ?
Oui, c'est prévu dans l'arrêté qui a été publié, donc nous informons les autorités policières, l'IFAP, des demandes accordées et rejetées. Il s'agit donc d'une procédure normale entre la DGAV et les autorités répressives.

Cela se produit-il également dans d'autres types de cultures ? D'avoir une communication aux autorités ?
Non, car, pour autant que je sache, il n'y a que deux cultures qui sont réglementées par une législation très spécifique, qui exige la notification de la culture, ce qui est le cas du chanvre et du maïs génétiquement modifié - bien que pour le maïs génétiquement modifié, il n'y ait pas exactement un permis de culture, il y a une notification et ensuite il y a un contrôle officiel sur les champs. Dans le cas du chanvre, la réglementation impose une autorisation pour sa culture. C'est une réglementation qui, dans la pratique, est quelque chose qui se passe dans toute l'Europe en termes de culture de chanvre, ce n'est pas exclusif, ce n'est pas une réglementation exclusive du Portugal. Chaque pays a sa propre réglementation, mais pratiquement tous ont une réglementation spécifique appliquée au Cannabis sativa.

Dans l'un des cas les plus récents de détention d'un agriculteur, qui était Pawel, à Sertã, il a déclaré avoir reçu une demande rejetée de la DGAV car il n'avait pas envoyé de facture pour l'achat de semences, mais les semences sont certifiées à Niveau européen.
C'est ce qu'il faut vérifier. Notre procédure, en fait, nous l'avons fait dès la publication du décret réglementaire 2/2020, le lendemain de la publication par la DGAV sur son site Internet des procédures avec la liste complète des documents à fournir pour obtenir l'autorisation de culture. L'un des documents est la facture d'achat de semences et le décret lui-même stipule que l'agriculteur doit conserver à la fois les étiquettes de certification des semences et la semence elle-même.

Doit enregistrer, pas présent.
Mais nous comprenons qu'il faudrait aussi le présenter comme une exigence, car si vous devez le conserver, vous devez le présenter à une entité de contrôle, et nous, dans l'évaluation du processus - et nous avons également appris des évaluation des processus que nous avons reçus -, nous pensons qu'il est utile que l'agriculteur lui-même nous envoie ces informations, qui peuvent être utiles. Je donne, par exemple, l'information de cas qui nous sont apparus selon lesquels les emballages de semences eux-mêmes n'identifient pas la semence entière. Ils ne s'identifient pas. Ils sont complètement blancs, ce qui n'est pas normal. Parce qu'un sac de semences certifiées est généralement emballé avec la marque de son producteur respectif. Et une des informations que l'agriculteur doit nous donner, qui est obligatoire, c'est l'origine de la semence. Il ne peut pas le dire parce que le sac est blanc, donc si vous nous envoyez la facture, nous pouvons identifier qui est le producteur et savoir si l'étiquette est allemande, ou finlandaise ou autre, donc c'est une information supplémentaire.

Mais cela ne figure-t-il pas déjà dans la déclaration THC ?
Non, car la déclaration de THC est une autre question qui prête parfois à confusion et il est également utile de donner cette information. La déclaration THC peut être fournie par deux types d'entités : l'entité officielle, qui équivaut à la DGAV, qui a inscrit la variété au catalogue commun, ou l'entité du pays qui a certifié la semence, qui peut être une toute autre entité . La variété peut avoir été inscrite en France au catalogue commun et la semence peut avoir été produite en Pologne. Et donc, nous acceptons que la déclaration de THC soit faite soit par le pays qui a inscrit la variété au catalogue, soit par le pays qui a produit la semence. Et parfois, ces doutes surgissent également, demandant qui peut délivrer la déclaration THC, bien que ce soit ce qui est dans l'ordonnance elle-même et ce qui est dans les procédures DGAV, le pays qui a enregistré la variété ou le pays qui a certifié la semence.

Les producteurs de chanvre membres de CannaCasa se plaignent par exemple de l'obligation imposée par la DGAV de présenter un contrat de cession de production…
Non, nous n'exigeons aucun contrat de sortie de production, nous exigeons une preuve du destin. L'ordonnance stipule que l'agriculteur doit informer l'origine de la semence et la destination de la production, à qui la production sera livrée. Parfois, ce qu'ils nous envoient est le nom d'une entreprise et lorsque nous vérifions le nom, cette entreprise n'a rien à voir avec cette activité économique. Nous permettons alors à l'agriculteur, qui malgré cette entreprise, apparemment, d'après les informations que nous avons pu obtenir, n'a rien à voir avec cette activité, de prouver qu'il va néanmoins acquérir cette production de l'agriculteur. Par conséquent, nous ne demandons pas de contrat, en fait, nous acceptons même les relevés d'achat et de vente. Nous ne demandons pas le contrat, nous ne voulons pas connaître les prix ou quoi que ce soit du genre, parce que c'est un contrat privé. Lorsque l'entreprise à laquelle ils nous réfèrent est une entreprise complètement extérieure à ce qui, apparemment, est son activité, alors nous avons besoin de preuves que la destination est, en fait, cette entreprise, qui recevra ce matériel produit. L'ordonnance mentionne exactement cela, l'agriculteur doit nous informer de la destination de la production.

Il se trouve que je lisais l'ordonnance et ce n'est pas ce que j'ai compris, soit dit en passant, dans la production de cannabis médical, c'est ce qu'ils exigent.
Là, vous devez avoir le contrat et l'approbation. Le paragraphe est le même.

Cela signifie-t-il qu'il est vraiment obligatoire d'informer sur la destination de la production ?
Le paragraphe est exactement le même, il s'applique aussi bien au cannabis médical qu'au chanvre industriel, il parle des étapes de développement de la culture et de la destination de la production. La différence entre le cannabis médical et industriel est qu'il existe ensuite une autre ligne, qui dans le cas de la première nécessite le contrat. Nous n'exigeons pas, nous demandons la destination de la production et nous ne demandons des informations supplémentaires que lorsque le destinataire n'apparaît pas dans les informations comme destinataire ayant une activité économique dans cette zone. Par conséquent, nous avons besoin de plus d'informations qui prouvent réellement qu'il s'agit d'une destination qui recevra effectivement du cannabis à des fins industrielles.

Et pourquoi faut-il connaître tous ces détails ?
C'est dans l'ordonnance, c'est l'affaire du législateur. La DGAV est ici en tant qu'entité qui doit mettre en œuvre la législation.

La DGAV dispose de 10 jours pour répondre aux demandes, mais il semblerait que ce délai ait été largement dépassé.
J'ai déjà expliqué que notre réponse, et je l'avoue, je ne dirai bien sûr pas que nous n'avons pas dépassé le temps dans certains cas... Cela aurait pu arriver, cela arrive dans n'importe quel service, personne n'est parfait, mais beaucoup de les retards sont dus - et je me souviens de certains processus - au manque de réponse (des agriculteurs). En fait, il y a eu des démentis faute de réponse. Lorsque nous demandons que la présentation des stades de développement des cultures soit manquante, ou que la déclaration de la teneur en THC soit manquante, car c'est dans la loi, la DGAV ne peut manquer de le demander. Lorsqu'elle n'est pas présentée, ce qui arrivait souvent, les rejets intervenaient au bout de je ne sais combien de temps, parce qu'on attendait la réponse. Et les réponses insistent soit pour qu'ils ne répondent pas - et nous expliquons pourquoi ils doivent répondre - soit il y a des questions dans lesquelles on nous demande clairement des permis de culture pour produire des produits qui ne correspondent pas au chanvre industriel. Et, par conséquent, nous ne sommes pas compétents en la matière, il existe un autre cadre d'autorisation qui n'est pas de la DGAV, et j'espère que cette année, qui a été une année zéro d'application de la loi, pourra permettre aux agriculteurs, d'une part, de se rendre compte qu'il y a des documents qu'ils doivent fournir, de sorte qu'en 2022, les choses aillent plus vite pour les deux parties. Parce qu'ici aussi, il y a eu beaucoup de difficulté, parfois, à expliquer pourquoi on a besoin de certaines informations. Il y avait des agriculteurs qui nous ont demandé de partager des semences, nous avons eu des agriculteurs complètement différents et les lots de semences étaient les mêmes, ce n'est pas possible.

Ne peut-il pas y avoir des associations ou des coopératives qui partagent les semences ?
Il ne peut y avoir de partage de semences.

Porquê?
Il existe une législation sur la commercialisation des semences et la commercialisation exige des semences certifiées. Semences certifiées, emballages scellés. Chaque agriculteur, pour lui-même, doit avoir son paquet de semences fermé et certifié. Maintenant, si l'emballage a été ouvert et que 2 ou 3 kilos ont été partagés avec chaque agriculteur, les agriculteurs qui reçoivent ces kilos ne peuvent pas prouver qu'ils ont le label de certification et qu'ils ont acheté la semence.

Et le même emballage peut-il être reporté à l'année suivante ?
Oui, s'il reste fermé, fermé. Imaginez, je suis agriculteur, j'ai acheté cinq sacs, je n'en ai utilisé que quatre. L'un est fermé. Maintenant, si j'ai utilisé ces sacs, je les ai tous ouverts, et les sacs sont ouverts, je ne peux plus les utiliser l'année suivante, car le paquet de semences a déjà été violé, il a été ouvert. Et par conséquent, il n'y a plus aucune garantie que la semence qui sera semée provienne effectivement de ce lot.

Les sacs contiennent 25 kilos de graines, n'est-ce pas ?
Ça dépend, il y a des sacs de toutes tailles. On voit des sacs de grammes, ce qui devait être une erreur, ce type de sac ne doit pas être pour les fibres… même des sacs de 50kg, 5kg, 10kg, 1kg. Il existe plusieurs tailles différentes.

Alors que se passe-t-il si un agriculteur achète un sac de 5 livres et ne cultive pas tout ?
Si vous ne cultivez pas tout, vous devez faire quelque chose aux graines : nourriture humaine, nourriture animale, vous devez faire quelque chose aux graines. L'année suivante, vous ne pouvez pas présenter un sac déjà utilisé et ouvert. Il n'y a aucune garantie que la semence qui sera semée soit bien celle-là, car ce que dit l'ordonnance, c'est que, chaque année, l'agriculteur doit présenter la semence certifiée et le sac respectif. En fait, dans notre procédure, c'est explicite, n'est-ce pas ? Cette autorisation est annuelle - il y avait aussi une certaine confusion et nous avons même reçu des demandes d'autorisation dans lesquelles les notifications pour le même sac de semences remontaient déjà à cinq ans. Ce n'est pas possible, car l'autorisation est annuelle, pas quinquennale et évidemment les commandes devaient être retournées. Et donc, il y a bien ici des informations qui n'ont pas été transmises correctement. Peut-être pouvons-nous également améliorer les informations que nous transmettons. Nous avons essayé d'être le plus clair possible dans les procédures que nous publions sur notre site internet. Le concierge l'est déjà, mais nous avons pensé qu'il valait mieux clarifier. Ensuite, nous avons apporté une autre précision dans nos procédures parce que nous avons compris qu'il y avait aussi des agriculteurs qui étaient un peu confus sur l'un ou l'autre aspect, et donc nous avons essayé d'améliorer les procédures avec cette information. Nous pensons même créer des FAQ, des foires aux questions, afin de clarifier certaines questions concernant la culture industrielle, qui a un domaine très limité. La culture industrielle est une question de fibres et de graines.

Mais pour obtenir les graines, les plantes doivent entrer en floraison. Que fait-on de la fleur ?
Rien, ne fait rien. S'il a produit la graine, lors de la récolte de la graine, il détruit la fleur, évidemment, n'est-ce pas ? Si vous récoltez les graines, la fleur est automatiquement détruite en récoltant la graine.

Les fleurs contiennent du CBD, dont nous savons qu'il est très bénéfique pour la santé. Comment une personne qui produit quelque chose qu'elle sait bien faire...
Il y a une autre façon de produire, il y a une licence spécifique. Vous pouvez produire du Cannabidiol avec une autorisation d'INFARMED, il a un cadre complètement différent.

Existe-t-il un seul cadre médical pour le CBD ?
Oui, la thérapeutique est la seule qui existe actuellement.

Au Portugal?
Non, partout en Europe.

Mais le CBD peut être produit dans certains pays européens.
Sur le plan alimentaire, et nous nous limitons à l'alimentaire, qui est du ressort de la DGAV, du ressort des fins industrielles, le CBD n'est pas autorisé comme aliment. Il n'a qu'une seule possibilité, bien que le tribunal ait considéré qu'il pouvait avoir un intérêt alimentaire, pour autant qu'il respecte la législation alimentaire. Et actuellement, le CBD n'est pas conforme à la législation alimentaire. Il peut être produit et placé à des fins thérapeutiques et à des fins autres qu'alimentaires, au Portugal et dans tous les pays de l'Union européenne, avec un cadre de mise sur le marché et de production non à des fins alimentaires, mais à des fins thérapeutiques. Parce que la législation alimentaire est la même pour toute l'Europe, ce n'est pas la législation portugaise, c'est la législation européenne.

La Cour suprême de justice européenne s'est déjà prononcée, par exemple, sur le cas d'un vaporisateur de CBD et a été très claire en déclarant que les États membres ne peuvent pas interdire la commercialisation du CBD dans l'Union européenne.
Si la législation est respectée. Ils devraient lire le reste de la peine et la décision du tribunal. Ce que le tribunal a conclu, c'est que le CBD peut être considéré comme un aliment tant qu'il est conforme à la législation alimentaire. C'était la décision du tribunal. Vous devez lire l'intégralité du jugement. Et si vous allez voir - et DGAV répond à cette question tous les jours, c'est presque une question à un million de dollars - vous ne croyez pas en DGAV. Et nous avons déjà envoyé les liens et tout à la Commission européenne, pour voir ce qu'il y a, et pour vérifier que dans le catalogue des nouveaux aliments, le cannabidiol est considéré comme un nouvel aliment, car il n'y a pas d'historique de consommation jusqu'en 1997. autorisé à être mis sur le marché en tant qu'aliment doit faire l'objet d'une évaluation réalisée par l'EFSA (Agence européenne de sécurité des aliments), avec la collaboration de la Commission et des États membres, et entre dans le catalogue européen des nouveaux aliments. Je recommande de vérifier le statut du cannabidiol dans ce catalogue, vous pouvez voir qu'il y a une croix rouge là-bas, ce qui signifie "non autorisé" pour l'alimentation, toujours. Nous savons qu'il existe des demandes d'autorisation en tant qu'aliment et qu'elles sont en cours d'évaluation, mais si le CBD n'est pas inscrit au catalogue des nouveaux aliments, il n'est pas autorisé au niveau communautaire. Ni la DGAV ni aucun autre pays de l'UE ne peuvent l'autoriser à des fins alimentaires.

En gros, c'est la théorie de la législation...
C'est la pratique de la législation. La législation le dit et il y a plusieurs produits… en effet, certains insectes ont maintenant été autorisés pour l'alimentation qui ont suivi la même procédure. Plusieurs nouveaux aliments sont autorisés au fil du temps, justement avec ce règlement. Ce n'est pas une théorie, c'est l'application des règles communautaires.

Ce que je voulais dire en termes de théorie, c'est qu'en pratique, si vous allez dans l'un de ces magasins de cannabis ici, qui en ont déjà environ 100 ouverts au Portugal, vous pouvez trouver du café CBD, des chocolats CBD…
Ce n'est pas le problème de DGAV, c'est le problème d'ASAE. Je sais que l'ASAE a aussi fait son contrôle et c'est une question de surveillance du marché, qui n'est pas du ressort de la DGAV, c'est du ressort de l'ASAE, qui a aussi fait des travaux dans ce domaine.

Mais même les huiles CBD à visée thérapeutique, les enfants épileptiques, je sais que ce n'est pas votre compétence, mais vous savez que les gens…
Il suffit de regarder votre site Web, bien sûr qu'il existe. Mais les autorités de contrôle ont inspecté et il y a des cas d'appréhension. D'ailleurs, c'est certain, car pratiquement tous les jours je reçois un mail d'une personne qui a vu du CBD saisi dans son magasin. C'était une appréhension faite par l'ASAE, je sais que l'ASAE fait ce type d'action, mais ce n'est pas du ressort de la DGAV. La compétence de la DGAV est, comme je l'ai dit, limitée aux fibres et semences destinées à l'alimentation humaine et animale.

Et donc votre suggestion, en substance, est que les fleurs de CBD produites pour obtenir des graines soient détruites.
Je ne vois pas comment ils sont détruits. Je suis agriculteur et je produis des semences, je récolte la semence, la semence est une phase après la floraison, non ? Nous avons des fleurs femelles, des fleurs mâles, le pollen sort, fertilise les fleurs femelles, les fleurs femelles produisent la graine, je récolte la graine. Si je récolte la graine, comment puis-je obtenir la fleur ? Parce que je récolte la graine, c'est une phase phénologique après la floraison. Par conséquent, de nombreux agriculteurs ont demandé : « Puis-je produire des fleurs ? — Non, il ne peut pas produire de fleurs ! "Alors, qu'est-ce que je fais avec des fleurs?" "Alors, si vous produisez des graines, comment allez-vous faire sortir les fleurs du champ?" Il faut produire la graine et pour produire la graine il faut avoir les fleurs, si je prends les fleurs je ne produirai pas de graines avec une certitude absolue, car les fleurs ne viennent pas d'une autre partie de la plante. Par conséquent, la production de graines implique, en pratique, qu'il n'y ait pas de fleurs au stade de la floraison que je puisse retirer du champ. Parce que ce sont des plantes mâles, elles n'ont pas de fleurs, comme vous le savez, seules les femelles dois-je les laisser produire la semence, parce que c'est mon but, produire de la semence. Comment vais-je récupérer les fleurs du champ ? Cela n'a aucun sens, sinon comment vais-je produire des semences ?

La Commission européenne a récemment créé une page spécifique juste pour le chanvre, je ne sais pas si vous avez vu cette page.
Déjà, nous avons participé à de nombreuses réunions de la Commission, à des ateliers, récemment il y a eu un atelier de la CE avec les principales parties prenantes européennes sur le chanvre industriel, dans lequel on a beaucoup parlé du CBD et d'autres utilisations possibles du chanvre. En fait, il y a eu de grandes discussions au niveau international, pas seulement au niveau de la CE, mais je donne un exemple. La DGAV est responsable de la partie certification des semences, certification des semences pour semis. Et au niveau international il y a des règles pour certifier les semences Cannabis sativa, comme il y a du maïs, de la pomme de terre, sont les règles appliquées à l'espèce. On identifie, par exemple, qu'il existe des marchés au Canada ou en Suisse, que les variétés féminisées ou la législation sur la production de semences, la certification des semences ne sont pas adéquates pour la production de ce type de variétés. Et nous avons suivi cela, au niveau de la discussion internationale, jusqu'à créer des normes de certification des semences pour ce type de variétés qui commencent à apparaître, les hybrides. La sous-espèce de Cannabis sativa, plantes insensibles à la photopériode, plantes féminisées, tout cela implique une discussion technique sur l'adéquation de la législation, en l'occurrence en dehors de la législation sur la production de semences qui doit s'adapter à cette nouvelle réalité. Donc, ces discussions, tant au niveau de la commission qu'au niveau international, sont en ce moment même, c'est un point quasi obligatoire de l'ordre du jour, en matière de semences et de propagation de matériels.

En termes de durabilité, le site Internet de la CE met l'accent sur le rôle du chanvre, comme alternative à la production de plastique ou de papier, par exemple.
Oui, bien sûr, les bioplastiques. En fait, nous avons des agriculteurs au Portugal, parmi ces demandes qui sont accordées, au moins une dont je me souviens, qui est précisément la production de fibres pour la production de bioplastiques. Ce qui est fantastique, et nous avons un univers très intéressant en terme de culture pour cette finalité industrielle.

Et comment revitaliser l'économie locale, pour que les petits agriculteurs puissent participer à ce processus ?
Je pense que, d'une part, il faut qu'il y ait une association d'agriculteurs, car cela me semble difficile, vu la taille des agriculteurs - et nous parlons de ce petit échantillon de 49 agriculteurs, qui sont l'univers avec qui nous interagissons cette année - parce que la plupart sont des zones extrêmement petites. Très petit, on parle de quelques centaines de mètres carrés. S'il s'agit de chanvre industriel, de fibres et de graines, il est peu probable que ces domaines soient compétitifs. Et donc, il faut une association d'agriculteurs, pour qu'il y ait une plus grande organisation de la production, pour qu'on puisse aller au marché avec une certaine dimension. Parce que, par exemple, il me semble étrange que, si je produis des semences, je n'aie pas de mécanisation pour récolter les graines et je doive récolter les apex des plantes au moment de la production de semences pratiquement manuelle. Donc, il y a des équipements, des machines qui récoltent, des moissonneuses, qui entrent dans les champs et récoltent directement la semence, mais pour cela il faut qu'il y ait de la dimension. Et donc, évidemment, si on veut avoir des petites productions, très axées sur les produits locaux – et on a des cas de deux ou trois agriculteurs qui font des surfaces très petites, mais pour produire de la farine pour le pain local – ce sont des niches de marché très intéressantes, qu'il faut soutenir et qu'il faut continuer, mais si on veut vraiment grandir dans cette culture, il faut qu'elle ait une dimension. Je pense qu'il serait important d'avoir une mécanisation au niveau de la récolte des plantes pour la fibre, et au niveau des graines, à des fins industrielles, pour la consommation humaine ou animale, pour faire un pas en avant. Car je vois difficilement qu'on puisse être compétitif avec ces tout petits domaines qui sont apparus à cet effet. Nous pensons que cela pourrait être dû au fait qu'il s'agit de phases expérimentales, pour voir comment les variétés s'adaptent, etc., mais nous devons franchir une étape plus importante, car je ne vois pas comment elles peuvent être durables dans ce marché mondial.

Il a parlé de l'importance pour les agriculteurs de se regrouper, mais il a dit tout à l'heure que les associations ne peuvent pas partager les semences.
Mais ce sont des choses différentes. La législation sur la certification des semences ne permet pas le partage, car il existe une définition de la commercialisation et la commercialisation implique le transfert, à titre onéreux ou non, des semences. Et cette législation doit être appliquée, donc on ne peut même pas autoriser l'agriculteur à distribuer des semences, parce qu'alors il devait entrer dans le circuit de commercialisation et faire certifier les semences. Ce que nous disons parfois, c'est que les agriculteurs achètent des paquets d'un kilogramme. Il n'est pas nécessaire d'acheter des packs de 25 kg, car il existe des packs de 1 kg. Dans la législation sur les semences, il y a la figure d'un conditionneur de semences dans lequel les gros emballages peuvent être divisés en petits emballages et il existe donc des emballages de différentes tailles sur le marché. Un agriculteur n'a pas besoin d'acheter 25 kg s'il va semer un kilo, il peut acheter moins de semences pour cette production. D'autres situations que nous avons également trouvées curieuses, c'est un agriculteur qui a un hectare et va faire de la fibre, et nous dit qu'il va semer 100 grammes, alors qu'il en a acheté 50 kg. Nous ne comprenons pas comment quelqu'un fait de la fibre avec 100 grammes par hectare. D'un point de vue agronomique, technique, c'est quasiment impossible, ou alors la fibre est de mauvaise qualité. La distance entre les plantes est si grande que la qualité de la fibre est misérable car la densité de la graine à la fibre est beaucoup plus élevée. Nous avons même suggéré, parce que cette graine achetée en excès ne pourra pas être utilisée pour l'année, pourquoi n'est-elle pas cultivée d'un point de vue agronomique, qui est le moyen le plus approprié de produire de la fibre, et utilise la graine entière Qu'avez-vous acheté? Il y a donc eu des situations extrêmement curieuses, qui montrent aussi, d'une certaine manière, certains agriculteurs qui sont apparus pour la première fois sur ce marché et qui sont bien en dehors de ce que sont les bonnes pratiques pour la culture du chanvre industriel.

Vous avez un grand nombre d'agriculteurs étrangers?
Nous avons des gens qui disent qu'ils ne parlent pas bien et qui demandent l'aide d'autres personnes pour nous parler, car eux-mêmes ne comprennent pas bien le portugais.

Est-il alors possible qu'il y ait eu des difficultés de communication ?
Non, non, je veux dire, parce qu'il y avait des agriculteurs qui disaient : « non, je vais semer avec un compas de deux à trois mètres par plante, pour la fibre ». Du point de vue de la qualité de la fibre, je doute qu'elle ait la moindre qualité avec un compas de verger, ce n'est pas le cas, deux à trois mètres par plante.

N'est-ce pas aussi parce que certains agriculteurs font encore des plantations expérimentales ?
Mais pour cette raison même, si je veux faire de la fibre, je ne vais pas expérimenter cette densité de semis, car j'aurai de mauvais résultats dès le départ. Pour les fibres, l'idéal serait de 50 à 100 kg selon les variétés. Si je vais semer 150 grammes, je ne ressens rien, car je n'aurai rien de bon en termes de fibres. Et donc, il serait aussi important d'avoir ce type de collaboration entre agriculteurs pour transmettre les bonnes pratiques agronomiques de conduite de la culture. Si je veux produire de la fibre, ou si je veux produire des semences, il existe des techniques agronomiques qui maximisent cette production. Évidemment, si je n'ai pas d'irrigation, si mes sols sont pauvres, je dois en tenir compte, mais ce ne sont pas, comme il y a eu des situations, des grammes par hectare. Du point de vue de la compatibilité avec la production de fibres, nous étions donc un peu inquiets, car en fait nous ne voyons pas qu'il soit faisable d'obtenir de la fibre avec cette densité de semis.

Concernant la propriété foncière, nous avons eu connaissance d'un cas où l'agriculteur n'était pas propriétaire de la terre…
Ce n'est pas une question de propriété, c'est une question d'identification du bénéficiaire au nom de l'agriculteur. Je peux louer un terrain, rien ne m'arrête. La documentation demandée, le P3 et l'identification du bénéficiaire, doit être au nom de cet agriculteur, il ne peut pas être au nom de quelqu'un qui n'est pas dans le processus. Ce n'est pas une question de propriété foncière, ils peuvent louer, ils peuvent faire ce qu'ils veulent, mais l'information doit venir au nom de l'agriculteur qui demande le permis de culture.

Quelle est la législation qui énonce clairement l'interdiction de produire et de commercialiser toutes les parties de la plante de chanvre ?
Regardez, sur un chapeau, c'est la Convention unique pour lutter contre le trafic de drogue qui a une définition très concrète de ce qu'est le cannabis. Et le cannabis...

Le chanvre industriel n'est pas une drogue…
Je ne dis pas que c'est dope, tu m'as posé une question et j'y réponds. Vous m'avez demandé quelle législation interdit la commercialisation de toute la plante de cannabis, y compris les fleurs, et je vous dis que la Convention unique pour la lutte contre le trafic de drogue définit le cannabis, et la définition du cannabis est la plante entière contenant les sommités fleuries, qu'elles soient ou non ils ne contiennent pas de graines. Il s'agit d'une définition du cannabis réglementée dans le but de lutter contre le trafic. Il exclut les fibres et les graines de la définition du cannabis, et donc, si un agriculteur dit : "Je veux vendre la plante entière avec les fleurs et tout", la seule information que la DGAV peut dire est exactement celle-ci : si je produis des fibres , je coupe mes plantes et je fournis la fibre pour produire de la fibre ; si je produis des graines, je ne vais pas couper les fleurs, nous en avons déjà parlé, car j'ai besoin de la graine. Si je coupe les fleurs, je n'aurai pas la graine.

Dans le cas de ces arrestations, si un contrôle d'analyse détecte plus de 0,2% de THC, quelle est la procédure légale à suivre ?
C'est l'affaire des autorités policières. Je répète que la DGAV est chargée d'autoriser la culture, spécifiquement industrielle. Il existe une procédure communautaire qui détermine l'obligation de déterminer la teneur en THC, car la culture industrielle est limitée à 0,2% de THC. Et nous savons que dans certaines conditions de culture, de sol, de température, la teneur en THC de certaines variétés augmente naturellement, car les plantes ne sont pas des roches, n'est-ce pas ? Ce sont des entités vivantes, biologiques, et c'est pourquoi il existe un règlement communautaire qui détermine l'obligation de contrôler la teneur en THC des cultures de chanvre industriel. Cela pour quoi ? Pour que nous puissions évaluer les variétés qui sont cultivées et si cette variété, systématiquement, a des valeurs supérieures à 0,2%, nous devons interdire la commercialisation de la semence de cette variété sur le territoire portugais. Cela s'est produit au Royaume-Uni et, récemment, la Pologne l'a également interdit, je pense que c'était Finola, précisément parce que, à la suite d'une inspection, la variété avait systématiquement des valeurs supérieures à 0,2%. Il s'agit donc d'une procédure menée au niveau communautaire par les autorités de contrôle. Quel est le rôle de la DGAV là-dedans ? S'il y a une telle situation, signalée par nos entités de contrôle, comme cette méthodologie est prévue dans le règlement de contrôle, la DGAV est l'autorité qui va à la CE pour dire que la variété x a eu, pendant deux années consécutives, des niveaux supérieurs à 0,2% de THC. Une décision de la Commission est publiée autorisant le Portugal à interdire la semence de cette variété sur le territoire portugais, car cette variété, dans nos conditions, dépasse systématiquement 0,2. C'est quelque chose qui arrive assez souvent avec les variétés industrielles. C'est donc le rôle de la DGAV de recevoir ces informations et, le cas échéant, de déterminer l'interdiction de commercialisation de ces semences sur le territoire portugais.

La République tchèque augmentera les niveaux de THC dans le chanvre industriel à 1 %. Je répète que le prélèvement de 0,2 % est un règlement communautaire. Par conséquent, la République tchèque doit se conformer au règlement communautaire. Ce qui a été discuté maintenant, dans la réforme de la politique agricole commune (PAC), c'est d'augmenter de 0,2 à 0,3 %. Et donc, c'est une limite communautaire, il ne peut y avoir un pays qui dit « je veux 1% ». La réglementation est directement applicable dans les pays et lorsque nous parlons de culture industrielle, cette teneur en THC est appliquée aux 27 États membres.

Et ne serait-il pas préférable d'augmenter réellement le niveau de THC ?
Je ne commente pas là-dessus, je n'ai pas d'opinion. Je ne suis pas un expert pour savoir quelles seraient les conséquences d'une augmentation de 0,3 % ou de 0,2 % à 1 %.

C'est une valeur très résiduelle...
Oui, mais je ne parle pas. Je ne veux pas me prononcer sur des sujets que je ne connais pas, quel impact cela aurait sur la santé humaine, je n'en ai aucune idée, car on parle de chanvre industriel, non ? Je sais que le Parlement a proposé l'augmentation de 0,2 % à 0,3 %. Je pense que cela sera approuvé dans le prochain règlement PAC, qui réglemente l'organisation commune des marchés, et ce sera la valeur que les autorités de régulation devront prendre en compte dans leur contrôle.

Mais est-il facile pour une plante ou une variété de dépasser cette limite ?
Très facile. C'est pour ça qu'il y a ce contrôle, parce que c'est la distinction... une chose est illégale, et on ne parle pas d'illégal, on parle de culture qui est autorisée avec des variétés autorisées et cela sous certaines conditions d'irrigation, de lumière, Les engrais réagissent aux conditions extérieures et augmentent certains produits chimiques, dont le THC. C'est connu, il n'y a rien d'extraordinaire dans la culture du chanvre, c'est pour cela qu'il y a ce contrôle du chanvre industriel, car la réglementation dicte la limite de 0,2 %. Les variétés peuvent être inscrites au catalogue communautaire par la France, la Pologne, la République tchèque, etc. et pour cela, des essais au champ sont menés pour tester divers comportements, production de fibres, production de semences, etc. À partir de là, ces semences peuvent être vendues ou échangées dans toute l'Union européenne. Cependant, une variété qui a été sélectionnée ou qui a été testée dans le climat et le sol français, si elle est placée dans notre Alentejo, peut se comporter différemment. Cela arrive avec le cannabis, cela arrive avec le maïs, avec les pommes de terre et avec toutes les plantes. Et sous certaines conditions, la plante de cannabis sativa peut en fait augmenter la teneur en THC. C'est inévitable. Des montées plus ou moins grandes, mais c'est inévitable. Donc, un agriculteur qui fait du chanvre et que tout est en ordre ne peut pas être blâmé si la récolte atteint 0,25 ou 0,3 %, parce qu'on sait que cela arrive et que l'agriculteur ne peut pas le contrôler. Bien sûr, si je sais contrôler la récolte, je peux favoriser cette augmentation moi-même, avec des techniques culturales, mais quel est l'intérêt d'un agriculteur, qui fabrique de la fibre, à favoriser cette augmentation ? Il n'y a aucun intérêt, ce qu'il veut c'est prendre des fibres et des graines. Il n'est donc pas intéressé par ce type de production.

Et que peut-il arriver si l'agriculteur a 0,4% sur une plantation ?
Je ne peux pas vous répondre, car nous ne sommes pas l'entité de contrôle. Concernant la question de la variété, c'est la situation que je vous ai déjà expliquée. Si une certaine variété monte systématiquement, la DGAV est l'autorité nationale compétente pour les semences, elle peut demander l'interdiction de cette variété au Portugal.

Par conséquent, les tiges et les graines ne contiennent pas de THC.
Non, ce n'est pas le cas des graines, c'est pourquoi les tests sont effectués sur les fleurs.

Mais les fleurs ne sont ni commercialisables ni utilisables, pour ainsi dire. Alors à quoi sert ce contrôle ?
Cela devra demander aux législateurs de la régulation de l'Organisation Commune de Marché, qui n'était pas la DGAV. La DGAV n'intervient pas dans cette réglementation. C'est probablement pour séparer une culture illicite d'une culture non illicite, car nous savons tous que dans une culture illicite, que voulons-nous ? Nous voulons du THC, nous voulons des cannabinoïdes, nous voulons tout. Probablement, c'était pour cette raison, mais la DGAV n'a pas participé, et ne participe pas non plus, aux réunions pour établir les normes communes du marché, nous ne suivons pas cela en détail.

Ces derniers temps, dans ces arrestations et saisies d'agriculteurs qui cultivaient du chanvre, il y a beaucoup de confusion entre le cannabis THC et le chanvre industriel. Pourquoi la GNR choisit-elle de détruire complètement la plantation ?
Il y a un… c'est aussi important que vous le transmettiez. Si vous l'examinez attentivement, la législation relative au contrôle des deux espèces végétales soumises au contrôle, à savoir la papaver somniferum et le cannabis, aucun niveau de THC n'y est mentionné. Il n'y a pas. La seule législation qui fait référence à la teneur maximale est celle de la culture industrielle, sinon il n'y a pas de taux de THC, c'est l'usage qui est donné à la plante. Évidemment, si les niveaux de THC sont à 30 %, on pourrait parler d'un crime de trafic de drogue, ou s'il est à 1 %, on pourrait parler d'une amende ou d'une sanction… Je ne sais pas, parce que nous ne sommes pas nous sommes des entités chargées de ce type de contrôle, cela dépend aussi du niveau d'infraction détecté. Le problème, et je répète que les entités policières sont souveraines dans leur activité, c'est que ces cultures ne sont pas autorisées et la législation détermine qu'il faut avoir l'une des deux : soit une licence Infarmed, soit une autorisation DGAV. Si les cultures ne sont pas autorisées, c'est aux autorités policières de déterminer ce qu'il faut faire de ce champ et ce n'est pas la DGAV qui le détermine, ce sont les tribunaux, le ministère public, ce sont les entités de contrôle.

Mais la DGAV informe-t-elle la GNR ou la PJ qu'un certain agriculteur n'est pas autorisé ?
Bien sûr, je l'ai déjà dit, oui. Nous informons les autorisés et les non autorisés, nous informons à la fois l'IFAP... en fait, si vous le voyez dans la dépêche, il est même dit que la DGAV informe l'IFAP des approuvés et des rejetés, et nous informons toutes les autorités policières.

En d'autres termes, lorsque le GNR se rend dans une plantation de chanvre industriel, il doit savoir dès le départ qu'il s'agit d'une plantation de chanvre et non d'une plantation de cannabis, mais…
Mais je répète que le GNR, soit dit en passant, quiconque regarde une plante de cannabis ne peut pas dire si c'est du chanvre ou du cannabis. Je veux dire, à moins que vous ne voyiez que des fleurs femelles, alors c'est bizarre, n'est-ce pas ? Un champ avec seulement des fleurs femelles pour produire des graines semblera étrange, car il faut des fleurs mâles, n'est-ce pas ? Maintenant, la question ici, et je reviens, est simplement de savoir si le champ est autorisé ou non autorisé. Si vous n'avez pas de permis de culture, vous ne pouvez pas cultiver. Et puis les entités policières feront leur enquête, l'instruction du processus qu'elles veulent faire. Vous ne pouvez cultiver que du chanvre, c, avec une autorisation, soit de la DGAV, soit de l'Infarmed. S'il n'y a pas d'autorisation, les champs ne doivent pas exister. Et ce n'est pas une question d'être médicinal ou d'être du chanvre, c'est c pas autorisé à la culture.

Oui, mais ma question est, si le GNR sait, s'il a été informé par la DGAV que cet agriculteur a fait une demande, mais n'est pas autorisé, la plantation est complètement détruite, et l'agriculteur…
Je ne sais pas, je n'ai aucune idée, en fait, je sais à cause de votre actualité, juste à cause de votre actualité, et parfois je reçois des demandes d'informations de la justice, parce que je n'en ai aucune idée, ce n'est pas la DGAV qui détermine les actions des entités flics. Cela devrait demander aux forces de l'ordre et non à la DGAV.

Ma question était, comment voyez-vous cette situation pour un agriculteur?
Je pense que l'agriculteur, et puis, en tant qu'administration publique et responsable d'une entité de régulation, si un agriculteur n'est pas en conformité avec la loi, et si la loi détermine qu'il doit avoir une autorisation et qu'il ne l'a pas , je ne pense pas que les autorités de contrôle doivent ignorer cette situation. Maintenant, que font les entités de contrôle ? Ce sont des processus qui ne concernent qu'eux, et doivent avoir toute une procédure en termes juridiques et juridiques qu'ils doivent respecter. Par conséquent, ce n'est pas à moi ou à la DGAV de commenter les décisions et les actions des entités de contrôle et de la police, c'est à eux, pas à nous.

D'accord, mais vous savez que ces agriculteurs sont traités comme s'ils étaient des trafiquants de drogue et qu'ils sont accusés de trafic de drogue.
Je n'en parlerai pas, ne m'oblige pas à en parler. Je ne veux pas en parler, car j'ai dit à plusieurs reprises que la DGAV a une compétence très spécifique pour autoriser la culture. Par conséquent, les actions que les entités policières déterminent doivent avoir été déterminées pour plusieurs raisons, l'une d'entre elles, parce que probablement, et je le sais d'après les nouvelles que vous faites, qu'il s'agit d'agriculteurs qui ne sont pas autorisés à cultiver. Ils ne sont pas autorisés à la culture, les champs ne doivent pas être cultivés. La loi est claire. S'ils veulent cultiver, ils doivent s'exposer à des conséquences juridiques. Si les entités policières ont l'intention d'agir d'une manière ou d'une autre, il existe une procédure légale qui leur appartient et non à la DGAV, il n'est donc pas utile de continuer à parler de cette situation ici.

Mais il y a des agriculteurs qui, en septembre, attendaient encore l'agrément de la DGAV…
Je ne vais pas parler de cas particuliers, je ne devrais pas parler de cas particuliers, je vous en ai déjà parlé, car il y a le respect de la confidentialité de la DGAV et de l'agriculteur respectif. Par conséquent, chaque processus ne doit être discuté qu'avec l'agriculteur concerné. Les processus en attente seraient probablement des processus incomplets, qui ne disposaient pas d'informations complètes. Nous avons aussi reçu des dossiers de culture en septembre et d'autres qui sont arrivés fin août, incomplets, sans information, sans le P3, sans l'information de base.

Mais il y avait aussi des demandes qui arrivaient en mars et cela seulement en juillet ou août…
Et ils ont peut-être été rejetés car après avoir attendu si longtemps des éclaircissements supplémentaires et la livraison de documents supplémentaires - à savoir, je me souviens d'un cas de contenu en THC, d'une variété qui n'a jamais été livrée -, la DGAV ne peut pas accorder, comme cela est évident. Il y a donc là un message que je voudrais faire passer, et c'est un peu choquant de voir qu'hier encore il y avait des nouvelles contre la DGAV… La DGAV n'est pas contre les agriculteurs !

Ce n'était pas nous, n'est-ce pas ?
C'est sur votre site, je l'ai vu hier. Ils se plaignent systématiquement de la DGAV, ils demandent même des rendez-vous, dont on ne sait pas où sont les demandes de rendez-vous, car on est content de se rencontrer. Maintenant, ce que je n'accepte pas, c'est qu'ils me réservent un rendez-vous avec un lien et ne me demandent pas si je suis disponible à cette date. J'ai mon calendrier, n'est-ce pas ? Et ça je n'accepte pas. En fait, j'ai déjà reçu des agriculteurs ici qui sont venus directement me parler et nous n'avons aucun problème à nous rencontrer. Nous avons même rencontré par vidéoconférence certains agriculteurs.

Alors est-il disponible pour écouter ces agriculteurs?
Bien sûr, c'est évident. Maintenant, à condition, bien sûr, que nous soyons disponibles. La conversation que j'ai avec vous aujourd'hui, je suis content de parler aux agriculteurs. Désormais, les agriculteurs ne peuvent pas souhaiter que la DGAV contourne en quelque sorte nos compétences et délivre une autorisation. J'ai reçu des questions, "Je vous notifie pour m'autoriser à produire des fleurs". La DGAV ne peut pas autoriser la production de fleurs, nous n'avons pas cette compétence ! Produire des fleurs sert à extraire du CBD, ce qui n'est pas une compétence de la DGAV. Et il y a des entreprises, comme vous le savez, qui produisent justement des fleurs pour le CBD, et elles ont un cadre. Vous pouvez le faire, personne ne l'interdit. En fait, il est assez intéressant de noter que certains agriculteurs qui, tout au long de cette période, nous ont demandé des cultures qui ne rentrent pas dans la culture industrielle, cultivent maintenant avec Infarmed. C'est très intéressant, parce que cela montre qu'en fait, ils étaient prêts à suivre cette ligne et qu'ils ont investi dans cette ligne. Maintenant, vous ne pouvez pas penser que la DGAV devra autoriser ce type de culture, car ce n'est pas à nous d'autoriser.

Quoi qu'il en soit, c'est un investissement totalement différent.
Oui absolument oui. Mais si vous regardez bien, le droit d'autorisation de culture qui était stipulé pour toute culture était de trois mille euros pour chaque évaluation et c'est la DGAV qui a proposé de le réduire à 50 euros dans le cas d'une culture industrielle. Sinon, nous payions tous trois mille euros ! Par conséquent, et il est dommage que ces agriculteurs critiquent autant la DGAV, peut-être ne sont-ils pas au courant de ce type d'actions que la DGAV a prises en charge cette fois-ci.

N'est-ce pas aussi un malentendu ?
Peut-être, peut-être… c'est pourquoi il est important d'être ici pour vous parler, peut-être que c'est le cas, je reconnais cela, peut-être que c'est ce manque de communication qu'il y a eu, probablement. Au fil du temps, 2018, 2019, l'attentat contre la DGAV, la DGAV était l'entité à abattre, parce qu'on n'autorisait pas la culture… et quand on disait « on n'a pas la compétence pour autoriser la culture, où est la loi ? Sur quelle base la DGAV a-t-elle autorisé la culture ?

Y a-t-il eu un désaccord entre le ministère de l'Agriculture et Infarmed ?
Non, il n'y a eu absolument aucun désaccord, nous nous sommes parfaitement articulés avec Infarmed, avec les autorités de contrôle, nous avons réussi à discuter, nous avons réussi à articuler les procédures. Il n'y avait pas de désaccord. Peut-être qu'il y avait un petit manque de communication vers l'extérieur, peut-être que c'était ça… ce manque de communication.

Mais tout le monde se plaignait d'une prétendue partie de ping-pong entre la DGAV et Infarmed...
Bien sûr, mais il suffisait d'imaginer que, si la DGAV avait des pouvoirs, alors à quoi servait le décret réglementaire 2/2020, attribuant des pouvoirs à la DGAV, si elle les avait déjà ? Cela n'avait pas beaucoup de sens, n'est-ce pas ? Donc, on a voulu, au niveau du Ministère de l'Agriculture – et on dit aussi que le Ministère de l'Agriculture est contre le cannabis, contre le chanvre… de la culture médicale du cannabis à la culture industrielle, parce que tout était dans le même paquet.

Le ministère de l'Agriculture soutiendra-t-il à nouveau la culture du chanvre ?Je ne sais pas, car cela fait partie de la discussion sur le nouveau plan stratégique de la PAC et je ne sais pas dans le détail quelles aides seront liées ou non aux cultures.

Mais il y avait déjà du soutien, n'est-ce pas ?
Une aide a été versée à l'industrie. L'agriculteur produisait le chanvre et l'industrie qui recevait la plante pour la fibre recevait un montant d'aide, qui répercutait plus tard cette aide sur l'agriculteur.

Comment pouvez-vous éviter que les investissements des agriculteurs ne soient perdus, s'ils finissent par être détruits et poursuivis pénalement, etc.?
Je pense que c'est être attentif. Il faut lire attentivement, car il y avait là une grosse confusion entre ce qu'était le cannabis industriel, le cannabis à d'autres fins... , et faire un pas en toute sécurité. « Je veux vraiment produire de la fibre », « J'ai vraiment une industrie qui va recevoir la fibre », parce que celui qui produit de la fibre doit produire, je pense, avec une certaine dimension, pour approvisionner une industrie. Je me souviens qu'il y a quelques années, il y avait une entreprise portugaise qui fabriquait ces panneaux pour les autoroutes - à cause du bruit, la fibre de chanvre est utilisée pour atténuer le son - qui recherchait avidement des agriculteurs qui produisaient de la fibre pour pouvoir construire les panneaux ., et il n'y en avait pas. Ou s'il y en avait… à l'époque je ne pense pas qu'il y avait quelqu'un. Mais il faut qu'il y ait de la dimension pour approvisionner ce type d'industrie, ce n'est pas avec une superficie de mètres carrés, ça doit être avec une certaine dimension. Et puis, il doit y avoir des industries de transformation, parce que je ne peux pas extraire la fibre sur ma ferme, je dois la livrer à une industrie de transformation qui extrait la fibre pour moi, sauf si je fais de la fibre de façon artisanale pour ceux très locaux, très artisanaux marchés. , et c'est bien aussi. Mais si je veux vraiment investir ces milliers d'euros dans l'irrigation et tout ça, alors je dois me demander où est l'entreprise de transformation de fibres ? Si je vais transporter ma fibre en France, le coût de transport est x, et donc je dois faire le calcul, si ça vaut l'investissement, étant donné que je n'ai pas d'industries manufacturières au Portugal. Et donc, c'est quelque chose que chaque agriculteur, que ce soit dans ce domaine du chanvre, ou dans tout autre domaine de l'agriculture, doit faire, cette étude, cette évaluation avant de faire l'investissement. Mais c'est dans tous les domaines de l'agriculture, pas exclusif au chanvre, n'est-ce pas ? Si je vais produire des pommes, je dois aussi savoir à qui je vais livrer les pommes et quelles pommes je vais produire, quel est mon marché ou si je vais juste faire de l'autoconsommation . Je dois savoir ce que je vais faire de la culture. Par conséquent, l'agriculteur doit se préparer avant d'investir, il doit bien réfléchir à ce qu'il va faire.

La transformation n'est pas seulement un problème pour le Portugal...
Il y a des pays comme la Hongrie, l'Allemagne, la France qui ont une industrie forte. Et donc, il peut y avoir un intérêt grandissant, ce sont des fibres naturelles, mais pour cela il faut aussi qu'il y ait quelqu'un qui les achète et qui les transforme. Donc, si nous avons un potentiel de croissance de la fibre ici et que nous n'avons personne à qui la livrer, si nous devons la transporter jusqu'en France, seul le coût du transport est élevé. Nous devons évaluer cela, n'est-ce pas?

A quand une proposition de changement d'encadrement pour le chanvre différent du cannabis selon le tableau des substances interdites en annexe de la loi drogue ?
Ce n'est pas du tout une question de DGAV. Nous n'interférons pas avec cette législation, la définition du cannabis a d'autres problèmes, comme la question de la traçabilité des produits… mais je ne veux pas commenter cela.

Certaines personnes parlent aussi de pollinisation croisée. Est-ce quelque chose qui inquiète les cultivateurs de cannabis médical ?
Je ne sais pas, je ne suis pas du cannabis médical, qui doit avoir une forme de culture complètement différente du cannabis industriel. Dès le départ, ils utiliseront des plantes femelles, féminisées, clones, ce sont donc des réalités complètement différentes. Dans le cas du cannabis industriel, la question de la pollinisation croisée ne se pose pas, car le pollen doit être croisé avec des plantes, donc je ne commente pas la production de cannabis médicinal.

Mais pensez-vous qu'il est important que des règles soient définies, comme la distance de sécurité ?
Pour la production de semences certifiées, que les agriculteurs achètent, il existe des règles de distanciation, précisément pour éviter la pollinisation croisée. Cela se produit dans le maïs, qui sont à 200 mètres, dans le tournesol, à 500 mètres. Précisément pour garantir que le champ de production de semences conserve la pureté variétale et qu'il existe des règles d'éloignement des champs pour produire des semences, cela est parfaitement défini dans la loi, dans le décret 47, dans la production de semences certifiées, qui sont achetées dans des emballages fermés, avec des étiquettes officielles. Pour produire cette semence, pour garantir la pureté de la variété, que la variété soit, par exemple, Finola ou Fedora ou toute autre, les champs de multiplication doivent être isolés des autres champs de la même espèce, précisément pour éviter la pollinisation croisée. Je ne sais pas par cœur jusqu'où est le cannabis, j'ai donné le cas du maïs et du tournesol, mais dans le chanvre industriel, je ne vois pas cela comme un problème, car dans la culture industrielle, les semences certifiées sont semées et récoltées, il n'y a pas de suite génération.