João Goulão: “Ik probeer niet te verbergen dat ik cannabis heb gerookt. En ik inhaleerde”

João Goulão, arts van beroep, zet zich al ongeveer 30 jaar in voor de strijd tegen drugs in Portugal. Wereldwijd bekend en aangehaald als referentie - met name vanwege de decriminalisering van drugs in 2001 - de huidige directeur-generaal van de Dienst voor Interventie in Verslavend Gedrag en Afhankelijkheden (SICAD), wacht nu voorzichtig de impact van cannabislegalisatie in andere landen af.

De legalisering van medicinale cannabis is iets waar hij geen weerstand tegen heeft en zou het zelfs aan zijn patiënten voorschrijven, zolang hij een bijsluiter had. Ondanks dat hij in zijn jeugd af en toe cannabis heeft gerookt, geeft hij toe problemen te hebben met legalisatie voor recreatieve doeleinden.

Cannapress probeerde te begrijpen waarom.

Portugal zette 16 jaar geleden een gedurfde stap met de decriminalisering van drugs. Zou het, gezien het huidige scenario, niet logisch zijn dat Portugal opnieuw een pionier zou zijn en het eerste land in Europa zou worden dat een alomvattende regelgeving met betrekking tot cannabis opstelt?
Laat ik het zo zeggen: we hadden zeer bijzondere historische omstandigheden die ertoe hebben geleid, we hadden een relatief laat begin van drugsproblemen in Portugal, maar ze verspreidden zich heel snel en hadden een enorme impact op onze samenleving, op zo'n manier dat tot een eerste politieke prioriteit. Halverwege de jaren negentig was de situatie in het leven van burgers en gezinnen zelfs zo ingrijpend dat drugs- en drugsverslavingsproblemen als de eerste prioriteit werden aangemerkt. En dit leidde in zekere zin ook tot een kans vanuit politiek oogpunt, waardoor we de moedige stap konden zetten waarover u spreekt. Ik zou zeggen dat deze kans, als we er vandaag over zouden nadenken, we waarschijnlijk niet in staat zouden zijn om het op dezelfde manier te gebruiken als toen. Hoewel de staat investeerde en probeerde drugsgerelateerde problemen zo effectief mogelijk aan te pakken, is het een feit dat het niet werkte en was er een absolute noodzaak voor een paradigmaverschuiving. En dat werd gedaan met het globale voorstel van de Nationale Strategie voor de Strijd tegen Drugs, in 1999, en daarna met de specifieke maatregel, namelijk decriminalisering, die misschien wel de meest emblematische maatregel van deze strategie blijkt te zijn, maar die van de Naar mijn mening, het is niet eens de belangrijkste. In feite is het belangrijk omdat het samenhang brengt in al het andere, en ook omdat de praktische manier waarop we decriminalisering hebben doorgevoerd het ook mogelijk heeft gemaakt om het om te vormen tot een preventie-instrument. Nou, tegenwoordig hebben we niet echt dezelfde druk. De problemen van drugs en drugsverslaving in Portugal zijn niet opgelost, maar in de ranglijst van zorgen van de Portugezen staat het achter, op de 14e of 15e plaats. Het is helemaal geen politieke prioriteit en in de tussentijd is er, dankzij de goede resultaten die we hebben geboekt, een brede consensus over het beleid dat we voeren. Aan de andere kant zou ik willen zeggen dat Portugal, door deze maatregel te nemen, in feite een pionier was en de weg vrijmaakte voor een ander type hervorming waar andere landen die met zeer gecompliceerde situaties werden geconfronteerd, gebruik van maakten. Ik zou zeggen dat het meest zichtbare deel van deze doorbraak de verschuiving was van de centrale benadering, in de meeste Europese landen, van justitie of intern bestuur naar gezondheid. Tegenwoordig hebben de meeste landen van de Europese Unie hun nationale coördinatie op basis van gezondheid en ik denk dat dit een zeer belangrijke winst en inspiratie is. Ik moet zeggen dat toen de commissie voor nationale strategie in 1998 werd beëdigd, de enige grens die de regering ons oplegde, was dat Portugal zich moest houden aan de geest van de verdragen die het had ondertekend. Het voorstel was dus niet eens voor decriminalisering, maar voor decriminalisering, handhaving van administratieve sancties, wat ons in overeenstemming houdt met de verdragen die wij hebben ondertekend. Nergens in de verdragen staat dat consumptie strafbaar moet worden gesteld, maar voor niet-medisch gebruik van stoffen die in die eindeloze lijsten worden genoemd, worden sancties opgelegd.

João Goulão tijdens een interventie op de internationale conferentie “Lissabon Addictions 2017”, die afgelopen oktober plaatsvond. Foto: Laura Ramos

Ook omdat het misschien een beetje jammer zou zijn om al die jaren ervaring te verliezen en knowhow die Portugal heeft en de vorderingen die het heeft gemaakt en die over de hele wereld worden aangehaald...
Ja, maar ik zou zeggen dat we een bepaald gebied hebben verkend en de Portugese ervaring begon bijna als een outlaw door de VN-organen, de eerste bezoeken die we hadden waren uiterst kritiek. Vijftien jaar later zien we dat het nationale narcoticabureau de Portugese ervaring beschouwt als een voorbeeld van good practices of best practices in de geest van de conventies. Andere ervaringen die momenteel in de wereld plaatsvinden, en ik denk dat het onze verantwoordelijkheid is om te verdedigen dat deze landen vrij zijn om dit te doen zonder te worden veroordeeld door de VN, is wat Uruguay, een aantal van de Verenigde Staten van Amerika en de Canada wil het ook doen. De VN-organen hebben hun lenzen gericht en nemen het hele proces onder de loep. Ik denk dat onze rol op dit moment is om te zeggen: "Oké, die landen hebben het volste recht om het te proberen, want ze worden geconfronteerd met zeer gecompliceerde situaties, ze moeten ook een moment van breuk hebben, wat niet bepaald het geval is met ons. Op dit moment bevinden we ons niet bepaald in een tijd waarin we het water moeten roeren, de steen in de vijver moeten gooien om te veranderen en dus denk ik dat we tijd en ruimte hebben om de gevolgen van deze ervaringen af ​​te wachten en met name de impact van legalisatie in een deel van de VS. Welk effect had het bijvoorbeeld op de consumptie onder jongeren, en voorlopige gegevens geven in ieder geval aan dat er geen stijging is geweest, maar er gaat niets verloren door nog twee of drie jaar te wachten en echt te begrijpen wat deze effecten zijn. Het is merkwaardig dat ik me soms in een situatie voel, kortom, ongemakkelijk. Het is alsof we alleen innovatie gaan voorstellen in naam van een vermeende moderniteit. We werken als een sociaal laboratorium, we hebben resultaten om te laten zien, maar er zijn andere sociale en functionele laboratoria. Geef ze de tijd om hun resultaten te laten zien, dat kan ons later ook inspireren. Laten we zeggen dat pionieren om het pionieren niet echt een doel is, en ik sta erop dat we vandaag een brede politieke consensus hebben. Zoals u weet, werd de decriminaliseringswet in Portugal door een belangrijk deel van het politieke spectrum tegengestemd. Vandaag praat niemand, niemand stelt voor om dit fenomeen om te keren. De regeringen veranderden en het beleid werd verdiept en vandaag is er een consensus. Ik denk niet dat er zelfs in de meest rechtse sectoren van het politieke spectrum een ​​consistent voorstel is om de situatie om te keren. Dit is ook een beschavingswinst, wat in de praktijk betekent dat onze medeburgers die stap hebben gezet enerzijds om stofgerelateerde zaken als een gezondheidsprobleem te beschouwen en niet als een crimineel probleem, en dat is een belangrijke kwalitatieve sprong. In termen van gezondheid beschouwden mensen verslaving niet langer als een soort zonde of verslaving en vandaag geven ze verslaving de waardigheid die andere ziekten hebben.

[perfectpullquote align=”right” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”We hebben geen sterfgevallen als gevolg van een overdosis cannabis. Maar door acute alcoholintoxicatie hadden we meer alcoholgerelateerde sterfgevallen dan bijvoorbeeld heroïne”[/perfectpullquote]

Maar dat is niet het geval met cannabis! Voorlopig is er veel verkeerde informatie en veel vooroordelen. De heroïnegebruiker wordt gezien als een zieke en de cannabisgebruiker wordt gezien als een drugsverslaafde. Lijkt het je niet dat er hier een zekere perversie heeft plaatsgevonden en zelfs een verandering in rollen?
Kijk, als we rondkijken, vinden we enkele perversies. Ik zou bijvoorbeeld zeggen dat een tabaksroker tegenwoordig bijna meer gedemoniseerd is dan een wiet- of cannabisroker. Op dit moment lijkt het voor een roker moeilijker om in een openbare ruimte te roken dan voor een gebruiker van een andere stof. Anderzijds zijn er enkele evenwichten die nog niet bereikt zijn, namelijk met betrekking tot de benadering van alcohol. Het is ook een legale substantie, die zeer belangrijke gevolgen heeft voor de individuele en collectieve gezondheid.

Alcohol is bijvoorbeeld een veel problematischer consumptie voor jongeren dan cannabis…
Als het veel problematischer is... Ik weet niet zeker of ik het met je eens ben over cannabis.

Maar heeft SICAD gegevens over alcoholvergiftiging, alcoholische coma's?
Ja, dat doen we, zelfs sterfgevallen door een overdosis alcohol.

[perfectpullquote align=”left” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”Ik heb nog nooit in mijn leven cannabis gekocht, maar het is me meerdere keren overkomen dat ik met een groep vrienden waarin ik een joint circuleerde en ik het zonder problemen zou proberen”.[/perfectpullquote]

Hoe zit het met sterfgevallen door een overdosis cannabis?
Nee, dat hebben we niet. Maar door acute alcoholintoxicatie hadden we bijvoorbeeld meer alcoholgerelateerde sterfgevallen dan heroïnegerelateerde sterfgevallen. Maar op het gebied van cannabis zijn er een paar dingen die — natuurlijk ben ik me volledig bewust van met wie ik praat en wat gelijkgestemd van zijn publicatie - maar in overeenstemming met wat ik altijd heb gezegd, zou ik met betrekking tot cannabis willen dat de dingen veel serieuzer worden behandeld dan ze zijn geweest. Het eerste punt is een zeer duidelijke scheiding tussen het therapeutisch gebruik van cannabis en het recreatieve gebruik ervan, omdat cannabis bepaalde gezondheidsproblemen kan behandelen, wat ik niet betwist, omdat ik er geen ideologische weerstand tegen heb. Het probleem met deze dingen is dat er bewijs is in de ene richting, bewijs in de andere richting, en iedereen krijgt wat ze willen.

Ja ook…
Het is waar! Ze zeggen me zo: ja mevrouw, cannabis heeft onmiskenbare voordelen bij het omgaan met bepaalde gezondheidssituaties: multiple sclerose, glaucoom, kortom, een reeks indicaties. Ik heb geen weerstand om dit therapeutische gebruik toe te geven. Wat ik moeilijk kan accepteren, is wanneer iemand tegen me zegt: "Je kunt dit naar believen consumeren omdat het zo goed is dat het zelfs ziekten geneest, of je zelfs in staat stelt om met ziekten om te gaan". Ik twijfel ook niet aan het nut van opioïden...

Maar het zal ook geen morfine aanbevelen aan jonge mensen...
Blijkbaar! Zelfs heroïne, dat voor het eerst werd ontwikkeld om te worden gebruikt in het oorlogsscenario, was de drug van helden, omdat ze geen benen en armen hadden en heroïne gebruikten om pijn te verlichten en te bestrijden.

In zijn kantoor, nog steeds in het voormalige IDT – Instituut voor Drugs en Drugsverslaving, in 2006. Foto: Laura Ramos

En wat heeft SICAD gedaan om consumptie onder jongeren te ontmoedigen?
We hebben universele preventieprogramma's gericht op een zeer brede leeftijdsgroep en vooral op het niveau van interventie in de schoolcontext. Het bekendste en meest paradigmatische programma is "Eu e os Outros", dat tot doel heeft veerkracht te ontwikkelen, vooral met betrekking tot groepsdruk onder jongeren. Het gaat door middel van informatie, die, zoals we weten, slechts een klein onderdeel is van het preventieve werk over de werkelijke effecten van de risico's van het gebruik van verschillende stoffen. Het wordt niet gedaan op een gedissocieerde manier van wat er wordt gedaan met betrekking tot alcohol, NPS, klassieke illegale stoffen. Met betrekking tot cannabis is er generieke informatie en de ontwikkeling van beleid, interventies die gericht zijn op het ontwikkelen van veerkracht, het vermogen om te reflecteren op de keuzes die iedereen maakt. Dan hebben we een aantal programma's die meer gericht zijn op bepaalde groepen, zoals selectieve preventie en gericht op jongeren en geïnstitutionaliseerde kinderen, jonge kinderen van drugsverslaafden of alcoholisten, die bijzondere kwetsbaarheden hebben. Ik zou zeggen dat er niets specifieks is over cannabis, maar over psychoactieve stoffen in het algemeen. Mensen hebben de neiging om middelen met lijden te associëren en ik zeg meestal dat mensen drugs gebruiken omdat ze goed zijn. Daarom gebruikt niemand dingen om te lijden en een van de twee: psychoactieve stoffen worden ofwel gebruikt om het plezier in bepaalde aangename, aangename situaties te vergroten, of om ongenoegen, lijden onder bepaalde omstandigheden te bestrijden. In beide gevallen is misschien het grootste risico van het gebruik van deze middelen dat ze het enige plezier worden dat mensen kunnen genieten en dat is waar afhankelijkheid begint, wanneer middelengebruik het middelpunt van het leven van mensen wordt. Dat is het grote risico, dan komt al het andere daar vandaan.

[perfectpullquote align=”left” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”Het was geen hasj, het was wiet, en we rookten allemaal en zo en begonnen ons een wereld waar mensen in plaats van benen wielen hadden, dan brak een persoon een wiel en moest hoe dan ook in een beenstoel lopen onzin absoluut." [/perfectpullquote]

De dokter. João Goulão is een dokter. Zou u medicinale cannabis voorschrijven aan een patiënt van u?
Als je bewijs hebt. Ik heb vanaf het begin geen weerstand, zolang er maar wordt gefilterd door de juiste instanties, zoals bij elk ander therapeutisch hulpmiddel, namelijk door het Geneesmiddelenbureau, nationaal of Europees, of door medische organisaties, de Ordem dos Médicos (OM), specialisatiescholen, enz., die in een bepaalde omstandigheid de goedheid van een bepaalde therapeutische hulpbron aannemen of niet. Net zoals wanneer een medicijn wordt geïntroduceerd en op de markt wordt gepresenteerd, presenteren ze het medicijn, de voor- en nadelen, de nadelige effecten en dat is het, het is beschikbaar, het is goedgekeurd door de instantie die het moest filteren, het is goedgekeurd voor, volgens uw criteria, klinisch, kan worden gebruikt of niet. Als ik cannabis door deze zeef had laten gaan en ze zeiden tegen me: "je kunt het voorschrijven, er is een patiënt die moet braken in verband met zijn therapie voor hiv of voor kanker en cannabis kan nuttig zijn om enerzijds deze aan te pakken braken, anderzijds als eetlustopwekker”, heb ik geen weerstand.

Wat als het niet in de vorm van een medicijn is? Als het een olie is, een thee, een aftreksel?
Ik heb daar geen probleem mee, zolang het maar een medisch goedgekeurd apparaat is.

En hoe zit het met Sativex, dat al is goedgekeurd door Infarmed maar niet in de apotheek? Wat er is gebeurd?
Het was al op de markt verkrijgbaar en is waarschijnlijk weggegaan omdat artsen die werkzaam zijn in de specialismen die Sativex mogelijk zouden kunnen gebruiken voor hun strikte indicaties therapeutische alternatieven hebben en het niet essentieel vonden om het cannabisderivaat te gebruiken.

De Portugese regering heeft al toestemming gegeven voor drie medicinale cannabisplantages en erkent dus het therapeutisch potentieel ervan.
Het heeft toestemming gegeven voor de productie voor commercialisering in landen waar dit al is goedgekeurd, maar heeft voorlopig niets te maken met de binnenlandse markt. We weten dat er in Portugal bedrijven zijn die zich in deze zin positioneren, om niet alleen medicinaal, maar ook recreatief de markt te betreden. Er zijn voldoende gevallen om hiermee om te gaan, dus ik heb geen problemen met de medicinale, omdat ik voor recreatief gebruik meer moeite heb om het te accepteren, vandaar de wens om eerst ervaringen en resultaten te verzamelen van wat er al in andere landen gebeurt . Toen we consumptie hier decriminaliseerden, was een van de dingen die ze zeiden in de VN-conventies: "Zullen kinderen drugs gaan gebruiken op de leeftijd van 5?" en het feit is dat we een vertraging in de experimenten hebben gezien. De meest duistere angsten, die toen werden geuit, kwamen niet uit. Laten we eens kijken wat er gebeurt in deze ervaringen, die zich al in een andere context bevinden, in de context van liberalisering, van marktregulering.

[perfectpullquote align="right" cite="" link="" color="" class="" size=""]
"Ik zou zeggen dat een tabaksroker tegenwoordig bijna meer gedemoniseerd is dan een wiet- of cannabisroker."[/perfectpullquote]

Maar hij nam destijds zoveel risico en nu positioneert Portugal zich op de "laten we nog even wachten"...
Ik zal je een uitleg geven. Toen we dat deden, zaten we in een situatie waarin we de vijver moesten raken, er moest iets anders gebeuren. Op dit moment, waarin indicatoren over het algemeen in positieve richting evolueren, is dit niet bepaald een moment van urgentie.

En denk je niet dat we dit allemaal wereldwijd zien gebeuren, in Canada, Uruguay, Duitsland, Italië, Spanje... Zijn we hier misschien niet al de boot aan het missen en raken we een beetje achter en geïsoleerd? Gaan we financiële, industriële, farmaceutische, medicinale en zelfs recreatieve kansen niet missen, ook al is dit de laatste stap die we moeten nemen?
We hebben een aantal dingen, zelfs financiële kansen, waar ik een beetje bang voor ben. We zien in het algemeen dat er een kruis is, kortom, volkomen terecht gezien de gevolgen voor de individuele en collectieve gezondheid met betrekking tot tabak, en we zien hoe de tabaksconsumptie afneemt, omdat we minder rokers hebben, in Portugal niet zo veel , maar we zien ook hoe tabaksondernemingen zich positioneren voor deze nieuwe markt. In sommige gevallen lijkt dit een alternatief om te overleven en om hun winst te blijven verzekeren. Wat dat betreft voel ik de behoefte om enige afstand te bewaren. Er zijn bepaalde enthousiasmes die me bang maken. Er zijn bewegingen en lobby's die hier achter zitten, en in feite zien we de incidentie van standpunten over de vooruitgang van sommige landen, in sommige gevallen voortkomend uit een bepaalde argumentatie die wordt gebruikt door sommige partijen van links, extreem links en dergelijke, en vaak samenvallend met maatregelen voorgesteld door andere rechtse partijen, met een ander argument. Daarom kies ik er persoonlijk voor, en heb ik onder meer als landelijk coördinator de verantwoordelijkheid om de overheid te adviseren over een bepaalde functie. Ik kan zeggen dat het voor niemand een geheim is dat we vorig jaar, bij de voorbereiding van de UNGASS (speciale zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties), enkele bijeenkomsten hebben gehad om de officiële politieke positie van de Portugese staat vast te stellen. Overigens was dit zelfs vóór de regeringswisseling, het was nog in de regering van Dr. Passos Coelho, en daarom nemen we aan dat de verschillende ministeries aanwezig zijn, de MNE, de MJ, de MS, en we nemen deze voorzichtige houding aan. Daarom is het niet mijn houding, om zo te zeggen, dit was het standpunt dat werd ingenomen en dat lijkt mij volkomen voorzichtig en correct. We hebben stappen gezet, we hebben bewezen, het is mogelijk, we hebben een goede evolutie gehad, de situatie blijft. laten we de uitgangen van de andere ervaringen die we kunnen zien.

FOTO: DR

De dokter. Goulão was onlangs in Canada. Heb je kunnen bekijken hoe de regelgeving specifiek met betrekking tot cannabis werkt?
Ik was in Vancouver, waar vier mensen per dag overlijden aan een overdosis, voornamelijk gerelateerd aan fentanyl, en ik zag een realiteit waarvan ik me niet kon voorstellen dat die zou kunnen bestaan ​​in een land als Canada. Ik zag een Ventoso-paar uit andere tijden, versterkt met 10, met situaties van degradatie waarvan ik nooit had gedacht dat ik ze ooit zou aantreffen, een drugsverslaafde die op de grond zat en een ander hem in zijn nek injecteerde, kortom... sociale instellingen, een enorme de investeringen concentreerden zich daar op een vierkante kilometer of iets meer, en de manier waarop deze instellingen, waarvan de meeste NGO's subsidieerden, per stuk betaald, hoe ze slecht met elkaar communiceerden. En in plaats van een burgergericht beleid te voeren, zoals het onze, waarin de burger van de ene reactie naar de andere vloeit op basis van het moment van zijn leven en zijn omstandigheden, niet daar, is het alsof de instellingen een klant hebben gepakt en ze zullen winnen' laat hem niet meer los, want zolang hij er is worden ze betaald. Dus mijn reis naar Canada ging niet bepaald over cannabis, hoewel ik er twee jaar geleden was met politici en de commissie die wetgeving voorbereidt in Canada, maar ik heb geen ervaring. Wat ik heb gedaan, is onze ervaring delen met het model dat we hebben, niet speculeren over modellen die ik niet ken. Ik ben in dezelfde verwachting die ik u vertelde, om te zien waar deze ervaringen toe zullen leiden.

[perfectpullquote align="right" cite="" link="" color="" class="" size=""]
“Ik heb er geen probleem mee om cannabis voor te schrijven, zolang het maar een medisch goedgekeurd hulpmiddel is”[/perfectpullquote]

In een interview met een Canadese krant, gevraagd wat het antwoord op problemen als fentanyl zou zijn, zei Dr. João Goulão zei dat "de legalisering en regulering van markten, het controleren van de kwaliteit van stoffen en toegang tot specifieke en geschikte plaatsen, positief zou zijn" en "waarschijnlijk" het antwoord op het probleem. Met andere woorden, deze regulering van stoffen, in die zin dat ze van betere kwaliteit zijn en toegankelijk zijn op openbare plaatsen…

We hebben het over fentanyl, een medicijn dat wordt voorgeschreven door artsen...

Maar is dit scenario toegepast op cannabis zinvol of niet?
Nogmaals, het kan zinvol zijn. Er zijn experimenten aan de gang, laten we eens kijken wat ze geven, meer dan twee jaar of een beetje meer hebben ze, kijk hoe dit werkt, welke impact het heeft. Ik denk dat we een merkbare trivialisering van het gebruik van cannabis hebben en een zeer hoge sociale zelfgenoegzaamheid over dit gebruik.

Ik denk dat het meer over alcohol gaat...
Ook. Onze culturele drug is alcohol. Maar wat cannabis betreft zijn er nieuwe ontwikkelingen door genetische manipulaties of kweektechnieken, kortom, dit weet ik niet tot in detail, maar ik weet wel dat hier het een en ander is dat onder andere het natuurlijke evenwicht verandert van de plant zelf en de modulatie die werd uitgeoefend in THC en andere cannabinoïden. Er was dus een effect en het tegenovergestelde, dat wanneer gemanipuleerd, de productie van THC wordt gestimuleerd zonder de anderen aan te raken, we misschien een paard de vrije loop laten en we een incidentie van psychotische uitbraken hebben bij cannabisgebruikers die misschien veel te maken hebben met het.

Deze psychotische uitbraken kunnen ook met andere middelen voorkomen en het is niet te verbieden dat mensen stoppen met consumeren.
Feit is dat we tegenwoordig veel meer afleveringen hebben die met cannabis te maken hebben dan in het verleden, wat zeker niet los staat van dergelijke veranderingen in de planten (genetische verfijning) of met de toevoeging van synthetische cannabinoïden, wat ook gebeurt. In sommige gevallen worden de producten verkocht, circuleren in het rond en dat is alles, wat ons wordt verteld door collega's van GGZ-ziekenhuizen is het optreden van psychotische uitbraken met grote frequentie op de eerste hulp van ziekenhuizen en waarin alleen het gebruik van cannabis wordt gemeld. Ik bedoel, geïsoleerde cannabis, ik weet niet of met het zogenaamde perlimpimpim-stof van synthetische cannabinoïden, mogelijk toegevoegd zonder medeweten van de gebruiker. Ook dit kan gebeuren.

Brendan Kennedy, CEO van Tilray – die onlangs toestemming kreeg om medicinale cannabis in Portugal te planten – zei dat hij twee jaar de wereld rondreisde, 18 landen bezocht en meer dan 35 mijl aflegde om tot de conclusie te komen dat Portugal het land is met de meeste betere omstandigheden voor het kweken van medicinale cannabis. Lopen Portugese investeerders, boeren, bedrijven die uiteindelijk willen investeren hier geen zakelijke kans mis?
Uiteindelijk zal het een zakelijke kans zijn, ik ben geen expert op dit gebied, ik ben een specialist op het gebied van gezondheid. Zo hebben we papaverplantages voor medicinaal gebruik, ook met uitstekende klimaat- en zoncondities.

[perfectpullquote align=”left” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”Mensen gebruiken drugs omdat ze goed zijn. Ofwel worden ze gebruikt om het plezier te vergroten of om lijden te bestrijden. Het grote risico van middelengebruik is dat het het enige plezier wordt waar mensen van kunnen genieten en dat is waar de afhankelijkheid begint”[/perfectpullquote]

Vorig jaar vertelde hij aan het tijdschrift Visão dat de meeste mensen die op zoek zijn naar het nationale netwerk van Commissions for the Deterrence of Drug Addiction (CDT) cannabisgebruikers zijn. Denkt u dat het bestaande model het beste inspeelt op het fenomeen consumptie? Hoe zijn deze cijfers te verantwoorden?
Wat er gebeurt, is dat cannabis verreweg de meest gebruikte illegale stof is. DTC's werken alleen met gebruikers van illegale stoffen en cannabis is een illegale stof in ons kader. Mensen zijn aanwezig bij CDT's door tussenkomst van de politie, ze worden onderschept door de politie op een openbare plaats die de illegale stof gebruikt of vervoert. De overgrote meerderheid zijn dragers of gebruikers van cannabis, dit zijn de belangrijkste klanten van de CDT's en ze komen niet op eigen initiatief, noch gaan commissies de straat op om naar hen te zoeken, het is de politie die hen doorverwijst. Wat is de virtualiteit van dit systeem? Er is een mogelijkheid voor gezondheidswerkers om dit gebruik met de gebruiker te bespreken. Anders wordt de overgrote meerderheid van de cannabisgebruikers ofwel bang als een van die psychotische onderbrekingen, ofwel beseffen ze dat het gebruik hun dagelijks leven, studie, werk of wat dan ook te veel verstoort. Of, heel eenvoudig, ze hebben geen enkele gelegenheid om dit gebruik met gezondheidswerkers te bespreken. Het nut, in deze gevallen van afschrikkingscommissies, is om dit geval, waar de persoon kan worden geconfronteerd en naar zichzelf kan kijken, kritischer naar zijn consumptie te kijken. Als een jongen of een meisje door de politie wordt aangehouden met een joint op zak, kan de wereld weinig kwaad, maar als in gesprek met de CDT duidelijk wordt dat bijvoorbeeld de ouders bezig zijn van een echtscheiding of een van de ouders is zijn baan kwijt of als u zich realiseert dat er een intern psychisch conflict is, geeft dit de mogelijkheid om deze mensen door te verwijzen en te ondersteunen. Het is niet in een drugsverslavingscentrum, maar een andere vorm van ondersteuning die kan voorkomen dat consumptie, samen met een bepaalde problematische situatie, evolueert naar een grotere complicatie. En dit is in feite een van de grote deugden, de preventie die een pad onderbreekt dat in de toekomst ingewikkelder zou kunnen worden. Wat er in de praktijk gebeurt, is dat de politieagenten die op straat lopen de verslaafden perfect kennen, mensen met een lange geschiedenis, en ze meestal niet al te veel lastig vallen. De activiteit en doorverwijzing naar de afschrikkingscommissie richt zich met name op deze mensen met meer initiële consumptie, om zo een voorlichtings- en discussiemoment te hebben. Het lijkt mij volkomen logisch dat dit zo is. Ik zou zeggen dat het behandelresponsnetwerk al voldoende bekend is: degenen die het nodig hebben, weten waar ze heen moeten en hoe de circuits zijn; degenen die het niet nodig hebben en, kortom, op huwelijksreis zijn met de middelen, dan is het misschien logischer om een ​​instantie te hebben waar ze worden geïnformeerd, waar ze een soort gele kaart hebben "stop en denk", en doe dan je keuzes.

[perfectpullquote align="right" cite="" link="" color="" class="" size=""]
“Onze culturele drug is alcohol. Maar als het om cannabis gaat, zijn er nieuwe ontwikkelingen door genetische manipulaties of kweektechnieken”[/perfectpullquote]

In het SICAD-rapport van 2015 staat dat er 10.380 overtredingen voor drugsgebruik zijn ingediend, waarvan 85 procent gerelateerd aan cannabisgebruik. Hoe komt het dat er nog steeds zoveel gevallen zijn van mensen die thuis met planten worden betrapt en nog steeds worden gearresteerd, de rechtbanken verstoppen en worden veroordeeld?
Dit maakt deel uit van een wetgevingspakket dat kan worden herzien, maar momenteel is het telen voor eigen consumptie illegaal.

Zou het voor u zinvol zijn om zelfkweek voor medicinale doeleinden te legaliseren? Is dit vanwege de kwestie van jurisprudentie, die in verschillende landen speelt, zoals Duitsland of Brazilië? 
We bevinden ons nog steeds aan de stroomopwaartse kant van dit alles, dat wil zeggen, de adoptie of niet, de acceptatie of niet van cannabis voor medicinale doeleinden. Dan, de kwestie van zelfteelt, een van de gronden is ook kwaliteitscontrole en strikte monitoring van de ontwikkeling. Zelfkweek is misschien niet verenigbaar met medicinaal gebruik.

Waarom?
Wie controleert dit, wie zorgt ervoor dat het bloemetje dat ik heb in goede staat is?

De persoon zelf, in het belang van de verdediging van zijn gezondheid. Stel je voor dat ik multiple sclerose of een andere ziekte had en ik probeerde deze plant. Ik zou zelf op onderzoek uitgaan en uitzoeken welke het meest geschikt is voor mijn aandoening, met welke niveaus van THC en CBD.
Dit zal moeten worden gereguleerd als het wordt geaccepteerd en ingevoerd voor medicinale doeleinden. De mogelijkheid dat mensen hun medicijn repliceren en het thuis maken, lijkt me niet... evenmin zie ik de duizenden multiple sclerosepatiënten hun medicijnen cultiveren.

Ik probeerde er alleen achter te komen of dat heel vreemd voor je was of dat het zin zou hebben, want het recht op gezondheidsbescherming is verankerd in art. 64 van de grondwet van de Portugese Republiek.
Als de stabiliteit van het medicijn inderdaad gegarandeerd is en als de replicatie van de plant stabiel is, zie ik er niets op tegen, maar ik weet ook niet genoeg over het onderwerp om categorisch te zijn.

[perfectpullquote align="left" cite="" link="" color="" class="" size=""]
“Ik zie de duizenden MS-patiënten hun medicatie niet verbouwen. Maar als je de stabiliteit van het medicijn garandeert en als de replicatie van de plant stabiel is, zie ik er niets tegen in ... maar ik weet ook niet genoeg over het onderwerp om categorisch te zijn "[/perfectpullquote]

Tegenwoordig hoor je over de toename van THC-niveaus en de mogelijkheid dat dit meer schizofrenie of meer psychosen veroorzaakt. Zou het kunnen dat het met de regulering niet mogelijk is om te controleren en precies te weten wat het THC-gehalte in een plant is? Het is gewoon dat, omdat het illegaal is, niemand echt weet wat ze consumeren...
Ik denk dat de beweging naar regulering daar iets mee te maken heeft. Er zijn zeker voordelen. Ik pak een pakje tabak en kijk wat het percentage nicotine en teer is en ik weet dat ik geen fout maak. Met een product dat voortkomt uit een gereguleerd proces zou dit mogelijk zijn. Maar het leidt ons nog steeds tot de vraag die, naar mijn mening, stroomopwaarts is. Is er een voordeel? Er is geen? Hoe evolueert het verbruik eigenlijk? Ik denk niet dat iemand een verhoogde consumptie door 11- of 12-jarigen probeert aan te moedigen, maar welke impact heeft dit? Het is gereguleerd vanaf een bepaalde leeftijd en bepaalde voorwaarden, maar heeft beschikbaarheid wel of geen invloed op de toename van consumptie door jongeren? Het is voor deze evolutie dat ik enige afstandelijke en rigoureuze observatie, feitelijke en wetenschappelijke monitoring van de evolutie van de landen die deze weg hebben ingeslagen, blijf verdedigen.

Ik wilde alleen met je praten over Israël, dat het meest geavanceerde land is op het gebied van medicinale cannabis. Medicinale cannabis is legaal sinds 1998 en dit jaar voert een neuroloog de eerste klinische proef uit bij kinderen met autisme. Deze arts had veel gezinnen die hem om medicinale cannabis vroegen en aanvankelijk zei hij: “nee, dat kan ik niet, het zijn kinderen, het is niet wetenschappelijk bewezen”, maar hij stemde uiteindelijk toe en deed een eerste studie met 70 kinderen. De resultaten waren zo veelbelovend dat hij besloot om dit experiment eind 120 met 2018 autistische kinderen en jongeren te doen. Autisme en epilepsie zijn tegenwoordig een grote zorg voor veel Portugese gezinnen. Kan deze ontdekking niet bijna revolutionair zijn?
Ik heb u verschillende keren verteld dat ik geen weerstand heb tegen het nemen van therapeutische maatregelen waarvan is bewezen dat ze effectief en kosteneffectief zijn. Ik heb het niet in economische termen, maar in termen van gezondheidswinst en -verlies. Als het eerlijk gezegd positief is, heb ik geen weerstand, ik moet, net als het voorschrijven van een aspirine, een bijsluiter hebben.

Heeft u voorspellingen over hoeveel jaar het duurt voordat medicinale cannabis legaal is in Portugal?
Niet. Let op, ik heb op het idee aangedrongen dat dit een zaak is die door andere circuits gaat dan SICAD, het is niet onze verantwoordelijkheid.

Maar je mening is volkomen terecht...
Ik ben me hiervan bewust, maar ik heb steevast gezegd wat ik u zeg: INFARMED en de daarvoor bestemde instanties, de Medische Vereniging (OM) en gespecialiseerde hogescholen, enz. is dat ze moeten beslissen. De huidige voorzitter van het OM deed kort na zijn aantreden uitspraken in de zin van zijn openheid voor de regulering van het gebruik van therapeutische cannabis. We zullen waarschijnlijk gevraagd worden om hierover een mening te geven, dus geen weerstand, want ik zou geen weerstand bieden aan het gebruik van heroïne bij een man die op een mijn stapt en een been verliest en lijdt. Wat is de therapeutische hulpbron die we hebben om pijn te verlichten of lijden te verzachten? Het is degene, het is degene die we geven. Zijn er anderen met minder risico beschikbaar daar, in een strijdtoneel? Goede medische praktijken kunnen voorschrijven dat ik, in plaats van heroïne, morfine of een ander soort medicatie geef.

[perfectpullquote align=”right” cite=”” link=”” color=”” class=”” size=””]”Er was een escalatie waarbij de een zich iets dommer voorstelde dan de ander en ik herinner me dat ik hongerig het einde bereikte en met krampen in mijn gezicht, is het beeld dat ik ervan heb”[/perfectpullquote]

De dokter. Heeft João Goulão ooit cannabis gerookt?
Ik heb jaren geleden gerookt, ja dat heb ik gedaan.

Was het casual of rook je in je jeugd?
Niet. Ik weet het niet, ik kan je vertellen dat ik bijvoorbeeld nog nooit in mijn leven cannabis heb gekocht. Maar het overkwam me een paar keer dat ik met een groep vrienden was waarin een joint circuleerde en zonder problemen een pas nam.

Hoe was je ervaring?
Ik herinner me dat ik krampen in mijn gezicht kreeg van het lachen om dingen die, ik weet het niet, op een heroïsche nacht - heroïsch is hier een beetje overdreven - maar ik was ongeveer 21 jaar oud, het was in de vroege jaren van de universiteit. Een groep vrienden en ik hadden een paar chalets gehuurd in Costa de Caparica, een paar houten huizen langs de Transpraia-route, om te gaan studeren of om met vriendinnen te gaan, en ik herinner me dat we daar op een avond waren toen een van hen opdook met wiet . Het was geen hasj, het was wiet, en we rookten allemaal en zo en we begonnen ons een wereld voor te stellen waarin mensen in plaats van benen wielen hadden, dan brak een persoon een wiel en moest hoe dan ook in een stoel met been lopen onzin absoluut. Er was een klim waarbij iedereen zich het ene nog dommer voordeed dan het andere en ik herinner me dat ik hongerig en met krampen in mijn gezicht het einde bereikte, dat is het beeld dat ik ervan heb. Interessant genoeg verloor ik een aantal van deze vrienden uit het oog en degene die altijd het meest gretig leek als we elkaar ontmoetten en vroegen "heeft iemand iets?" hij stierf een paar jaar later aan een overdosis heroïne. Hij was het type dat meer gretig was om iets te consumeren, dus hij had al een verslavend gedrag. Alle anderen volgden hun route, voor zover ik weet had geen van hen problemen, maar ik weet niet of ze roken of niet. Nee, het was niet iets dat in de loop van de tijd bleef bestaan, ik zou zeggen dat ik in mijn leven vijf of zes keer heb gerookt, niet meer dan dat, en dus in deze context van grappen, in een groep mensen waar iets aan de hand is.

En wat onderscheidde uw houding naar uw mening van die van uw vriend, die verslavend gedrag vertoonde?
Dit is wat ik eerder zei, het verhaal van genieten van plezier. Mensen hebben alternatieven en andere dingen die hen plezier geven of niet. Ik was toen bijvoorbeeld geneeskundestudent en kwam van het kleine land naar de grote stad. Ik woonde toen in Portalegre en toen ik naar de universiteit ging, woonde ik op 25 april. Ik had het geluk betrokken te raken bij politieke activiteiten en de leider te zijn van de studentenvereniging van de Faculteit der Geneeskunde, dus ik had veel dingen die me vulden en die me plezier gaven, die me plezier gaven, terwijl andere mensen dat leken te doen. hebben een leven een beetje meer leeg en dat is het, ze vulden die leegte met andere dingen. Maar in feite zijn er persoonlijkheden die min of meer geneigd zijn om een ​​bepaald pad te volgen dan anderen, er zijn genetische componenten, omgevingscomponenten... Nu ontken ik het helemaal niet, en ik schaam me er ook niet voor of probeer het te verbergen. Ik heb gerookt. En ik inhaleerde (lacht).