João Gama: "La grande vittoria è l'ONU che riconosce il valore medicinale della cannabis"

Per quanto riguarda il recente riclassificazione della cannabis da Commissione delle Nazioni Unite (ONU) sugli stupefacenti, il 3 dicembre CannaReporter ha parlato con l'avvocato e professore João Taborda da Gama, per capire quali saranno gli effetti pratici di questa storica decisione e in quale situazione saranno il CBD e quelli preparati con meno dello 0,2% di THC , che restano soggetti a controllo e la cui regolamentazione crea ancora molta confusione.

L'ONU ha approvato la raccomandazione dell'OMS di rimuovere la cannabis e la sua resina dall'Allegato IV alla Convenzione del 1961 ("sostanze più pericolose con valore medico o terapeutico basso o molto limitato"), mantenendola solo nell'Allegato I ("sostanze con proprietà additive che comportano un rischio di grave abuso ")… Cosa significa in termini pratici questa nuova classificazione per l'industria della cannabis medica, per i pazienti che la usano a fini terapeutici e anche per coloro che la usano ricreativo?

La grande vittoria è che l'ONU, attraverso il CND, riconosce inequivocabilmente il valore medicinale della pianta di cannabis e dei suoi estratti (e non delle molecole sintetiche). Per i pazienti e l'industria, è rilevante solo in quei paesi dove non c'è ancora cannabis medica, perché questa decisione sgonfia l'argomento classico dei paesi che non hanno ancora programmi di cannabis medica, che le Nazioni Unite oi trattati non ne consentono l'esistenza. cannabis medicinale. Per paesi come Germania, Portogallo, Regno Unito o Canada, è solo una conferma di ciò che i loro parlamenti e i governi hanno deciso alcuni anni fa. Ma in aggiunta, simbolicamente, è importante vedere un organo politico sulle droghe ultra-conservatore segnalare il pericolo della cannabis con il ritiro dell'Allegato IV. Ma non cambia molto di più, perché le classificazioni negli allegati rimangono altamente superate di fronte alla scienza, alla realtà e, naturalmente, a quella che dovrebbe essere una politica sulle droghe basata sui diritti umani e non sul pregiudizio o sulle politiche pubbliche di più di cento anni fa. In effetti, è sconcertante che nel sistema delle Nazioni Unite una politica sulle droghe proibizionista e obsoleta coesista in silos apparentemente separati e un'azione utile in materia di diritti umani. Ma questi due emisferi del cervello dell'istituzione rimangono con le spalle voltate.

Un'altra delle misure che è stata respinta è stata l'esclusione degli estratti e delle tinture di cannabis dall'allegato I e dalle Convenzioni, poiché questa classificazione è difficile da interpretare, poiché alcuni possono avere proprietà psicoattive e altri no (5.4). Il suggerimento, secondo l'OMS e l'ECDD era "che fosse creata una nuova voce nell'Appendice III della Convenzione del 1961 con i preparati farmaceutici di cannabis che non presentavano un rischio per la salute pubblica"… Sei d'accordo con questo? Ritiene che la decisione abbia senso alla luce dell'approvazione del provvedimento precedente?

Ho seguito la discussione su questo tema e le posizioni dei vari paesi. Secondo me, questo raccomandazione aveva perfettamente senso poiché "estratti e tinture" sono termini indefiniti, il che ha causato difficoltà pratiche nel controllo internazionale nel corso degli anni, per i governi e l'industria; d'altro canto, "estratti e tinture" sono già "preparati" di cannabis e, come tali, sono già soggetti al controllo internazionale dall'articolo 2 della Convenzione. Questa raccomandazione chiarirebbe che erano soggetti a controllo, ponendo fine alla discussione su cosa sono gli estratti o i preparati. Ma molti paesi avevano paura che, approvando la raccomandazione, avrebbero aperto una porta per il CBD, o altri preparati senza THC, o anche per BHO (olio di hashish butano).

Né lo era la raccomandazione 5.5, che suggeriva di aggiungere la seguente nota a piè di pagina all'Allegato I della Convenzione del 1961: "I preparati contenenti prevalentemente cannabidiolo e non più dello 0,2% delta-9-tetraidrocannabinolo non sono sotto controllo internazionale ”(44 voti contrari, 6 favorevoli e 3 astensioni). Se il CBD non dovrebbe essere soggetto al controllo internazionale, qual è il motivo dietro questa raccomandazione dell'OMS, da un lato, e, dall'altro, perché pensi che il rifiuto della maggior parte dei paesi membri sia dovuto? 

Non ritengo che il CBD non sia soggetto a controllo. Al contrario, la forma in cui è redatta la Convenzione indica chiaramente l'idea che la CBD sia soggetta a controllo, e questa è la posizione di INCB [Comitato internazionale per il controllo degli stupefacenti] che cosa ha, come noto, i poteri di “guardiano dei trattati”. Il voto espressivo di non accettare questa raccomandazione è la prova che anche la maggior parte dei paesi lo comprende, come hanno deciso negli ultimi anni diversi tribunali di diversi paesi e autorità di polizia e di regolamentazione. Nota che meno di due settimane dopo decisione della CGUE nel caso Kanavape (C-663/18), tutti i 12 paesi dell'UE con voti CND hanno votato contro la raccomandazione 5.5. Penso che ciò sia dovuto a molta confusione sull'argomento, ma anche ad alcuni legittimi timori sull'industria del CBD, la paura di convertire il CBD in THC e il panico sociale che può creare l'esistenza in circolazione di piante (fiori) in tutti simili (aspetto, odore, ecc.), tranne che in THC. Le autorità di polizia hanno voce in capitolo sul modo in cui i paesi votano per la CND. È stato un voto molto espressivo contro la CBD (si noti che su 12 paesi, 11, tranne l'Ungheria, hanno votato positivamente sulla raccomandazione 5.4 per rimuovere estratti e tinture dall'allegato I). Tuttavia, credo che sia essenziale andare verso una regolamentazione europea sulla CBD, creando standard per l'industria, decidendo in sospeso gli ordini di nuovi alimenti all'EFSA (Agenzia europea per la sicurezza alimentare). La cosiddetta industria del CBD deve rispettare quelli che sono i quadri legali per gli usi previsti del CBD (medicinale, cosmetico, alimentare, tabacco).